Справа 2-38/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2008 р. Чорноморський районий суд
Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого судді Стебівко О.І.
при секретарі Бедрицькой М. О .
за участю представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Авамілівіча до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Вимоги мотивував тим, що 04.10.2005 року приблизно о 19-30 годині на автомобілі ДЕО держномер 125-06, що належить йому, слідував по трасі Знаменськоє - Кировське Чорноморського району. Відповідач будучи в стані алкогольного сп'яніння на мотоциклі виїхав з другорядної дороги на головну, не пропустивши автомашину позивача, яка рухалася по головній дорозі. Не дивлячись на те, що позивач намагався уникнути, відбулося зіткнення, внаслідок чого його машина отримала пошкодження. Відповідно до висновку автотоварознавської експертизи №47 від 22.11.2005 року вартість відновного ремонту складає 8703.77 грн.
В результаті дій ОСОБА_3 позивачеві і його сім'ї були заподіяні моральна шкода, яка виразилася в їх переживаннях по приводу ДТП, винуватцем якого з'явився відповідач. Вказаний транспортний засіб є єдиним засобом пересування всієї сімї, і пошкодження вказаного транспортного засобу створило значні труднощі, пов'язані з ремонтом автомобіля. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в сумі 15000 грн.
У судовому засіданні позивач вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав і пояснив, що 04.10.2005 він їхав з с. Новоіванівка Чорноморського району в с. Медведево, за ним рухався автомобіль позивача. На перехресті при повороті наліво убік с. Медведево позивач його не пропустив, внаслідок чого відбулося зіткнення.
Йому стало відомо, про те, що до нього пред'явлений позов про відшкодування збитку. Заслухав сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.
Згідно з п.2 ст. 1187 ЦК України і Постановою Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування збитку» (із змінами від 08.07.1994 року, 30.09.1994 року, 25.05.1998 року, 24.10.2003 року) шкода, заподіяна унаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується за наявності провини всіх осіб, діяльністю яких була причинна шкода, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
В ході судового засідання були встановлені відповідні обставини і відповідні ним правовідносини.
04.10.2005 року близько о 19-35 годині на автодорозі Чорноморське -Знаменське-Новоіванівка Чорноморського району відбулася дорожньо-транспортна подія за участю водія автомобіля «Деу-ланос» держномер 125-06 К ОСОБА_5 і водія мотоцикла «ІЖ-П-5» держномер 69-97 КРД ОСОБА_3 (а.с. 7)
В результаті ДТП водій ОСОБА_4 отримав середній тяжкості тілесні ушкодження у вигляді садна і синців на обличчі, синця на правій вушній раковині, садна на кінцівках, забитої рани на волосистій частині голови, обличчя, лівій гомілці, закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, що підтверджується актом судово-медичного обстеження №172 від 05.10.2005 року ( л. 18-21 відмовного матеріалу)
Ухвалою Чорноморського РВ ГУ МВС України від 16.08.2006 року в порушенні кримінальної справи по факту ДТП від 04.10.2005 року відмовлено у зв'язку з тим, що зі сторони водія ОСОБА_4, який в результаті ДТП отримав середній тяжкості тілесні ушкодження, мало місце грубе порушення ПДР України. (л.27 відмовного матеріалу)
В результаті ДТП на автомашині «Деу-ланос» держномер 125-06 До, належній ОСОБА_6 були деформовані передній бампер справа, переднє праве крило, передні праві двері, розбите - передня права блок-фара, переднє бічне скло, дзеркало праве заднього вигляду, що підтверджується довідкою КР № 205595 Чорноморського ВДАЇ від 04.10.2005 року (а.с. 7)
Відповідно до висновку автотоварознавської експертизи №47 від 22.11.2005 року вартість відновного ремонту складає 8703.77 грн. (а.с. 17-21).
У судовому засіданні був допитаний як фахівець старший експерт відділення автотехнічної експертизи НЕЕКЦ при ДУ МВС України в АРК ОСОБА_7 Судом за допомогою фахівця було досліджено дві дорожні ситуації, відповідно до пояснень позивача ОСОБА_2 і відповідача ОСОБА_3
Як випливає з пояснень позивача, водій ОСОБА_4 виїхав з другорядної дороги на головну, не пропустивши його автомашину.
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні обставини здійснення ДТП, які мали місце 04.10.2005 року, виклав по -другому: автомобіль позивача рухався за ним і при повороті наліво не поступився йому дорогою.
За обставин викладених ОСОБА_3 в діях відповідача мало місце порушення п.1.5, 10.1 ПДРУ, в діях ОСОБА_2 мало місце порушення п.14.6 ПДРУ Обидва водії мали в своєму розпорядженні технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вищезгаданих вимог ПДРУ.
Згідно висновку фахівця від 24.04.2008 року за обставин, викладених ОСОБА_8 в описаній ним ситуації він повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДРУ, згідно яким при виникненні небезпеки для руху, яку водій об'єктивно виявити, він повинен був негайно прийняти заходи до зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу.
Водій ОСОБА_2. мав в своєму розпорядженні технічну можливість надати зіткнення з мотоциклом шляхом виконання вимог п.12.3 ПДРУ.
Водій ОСОБА_4 у вищезгаданій ситуації повинен був діяти відповідно до вимог п.1.5, 10.2 ПДРУ згідно яким:
дії або бездіяльності учасників дорожнього руху і інших осіб не повинні створювати небезпеку або перешкоди для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, заподіювати матеріальний збиток;
виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій і інших примикаючих територій, водій повинен перед проїжджою частиною або тротуаром поступитися пішоходам і транспортним засобам, рухомим по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрям рух яких він перетинає.
Технічна можливість запобігання зіткненню для водія ОСОБА_4 в такій ситуації полягала у виконанні ним вимог п. 1.5, 10.2 ПДРУ.
Таким чином, не дивлячись на те, що обставини ДТП сторони висловлюють по-різному, і в тому і в іншому випадку в діях обох водіїв мали місце порушення ПДРУ. Отже, ДТП відбулося з вини обох водіїв: і ОСОБА_2 і ОСОБА_9
З урахуванням ступеня провини позивача, суд вважає, що його позовні вимоги про відшкодуванні матеріального збитку підлягають частковому задоволенню у розмірі 50%., тобто в сумі 4351.88 грн.
При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової шкоди) від 31.08.1995 року ( зі змінами від 25.05.2001 року) який роз'ясняє, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Як вбачається з матеріалів справи автомашина позивача в результаті ДТП отримала пошкодження, внаслідок чого ОСОБА_2 терпів незручності, втратив нормальних життєві зв'язки, що вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. З урахуванням ступеня провини обох водіїв суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_8 підлягають частковому задоволенню в сумі 2 тис грн.
У задоволенні вимог про стягнення судових витрат суд відмовляє, у зв'язку з тим, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, сторони понесли рівні судові витрати, які просять стягнути один з одного. Суд вважає, що відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати сторонами не відшкодовуються .
Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-214, 220 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_8 Авамілівіча задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 Авамілівіча в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4351.5 грн, в рахунок відшкодування морального шкоди 2 000 с грн, . Загальна сума, яка підлягає стягненню складає 6351.5 грн.
Стягнути з ОСОБА_8 і ОСОБА_3 витрати на інформаційний-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Чорноморського районного суду в розмірі 15 грн з кожного на користь управлення державної судової адміністраціі в арк. Ь р/р 37319012000604 упавлення Держказначейства в АРК МФО 824026 ОКПО 26273942..
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду АРК через Чорноморський районний суд , шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду АРК через Чорноморський районний суд АРК, з подачею ії копії до апелляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України .