ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

______________________________________________________________

01010,  м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“21” червня 2006 р.  Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                               Конюшка К.В.

суддів:                                               Ланченко Л.В.

                                                           Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Степашка О.І.

при секретарі:  Баську С.С.

за участю представників:

позивача: Сидоренко Ю.В.

відповідача: Сависько В.В.

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Ексім-Пласт» на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2005 року

у справі  №  36/53

за позовом                Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Ексім-Пласт»

до                                Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції                       м. Дніпропетровська

про                             визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

В березні 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Ексім-Пласт» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення  № 0000092307/0 від 21.02.05.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідачем безпідставно було застосовано до нього штрафні санкції за порушення строків декларування валютних цінностей та майна в сумі 6 494 грн., оскільки за змістом ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.2003р. № 15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» резиденти повинні декларувати валютні цінності та майно, яке є власністю та знаходиться за межами України, а оскільки він не є власником майна, яке було ним внесено до статутного фонду СТОВ "Белтехнопластік"(м. Мінськ), то позивач не повинен був подавати декларацію про знаходження майна за межами України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2005р. позов задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000092307/0 від 21.02.2005р. 

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2005р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2005р. скасовано. В позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Ексім-Пласт» оскаржило її в касаційному порядку.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Ексім-Пласт» просило скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2005р. у зв’язку з тим, що вона прийнята з порушенням норм матеріального права.

В судовому засіданні представники позивача (скаржника) підтримали доводи касаційної скарги.

В запереченнях на касаційну скаргу відповідач зазначив, що вважає постанову апеляційного суду законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін, а касаційну скаргу залишити без задоволення. 

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

            Як встановлено, Лівобережною МДПІ у м. Дніпропетровську проведено комплексну планову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 20.12.02р. по 30.09.04р., за результатами якої відповідачем складений акт від 17.02.05р. №00018786.

Актом перевірки було встановлено порушення ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", в результаті чого позивачеві нараховані штрафні санкції за порушення порядку декларування валютних цінностей у сумі 6494 грн. Зокрема, вказаною перевіркою встановлено, що позивач зробив внесок до статутного фонду підприємства СТОВ "Белтехнопластік" (м. Мінськ, Республіка Бєларусь) на підставі ВМД № 11000/3/308585 від 05.08.03р. у сумі 106 636грн. (митна вартість), що складає 20000 доларів США, і не задекларував ці валютні цінності.

На підставі вказаного акту контролюючим органом винесене податкове повідомлення-рішення № 0000092307/0 від 21.02.05р., яким відповідачем підприємству визначені штрафні санкції у розмірі 6494,00грн.

Апеляційним господарським судом вірно встановлено, виходячи з приписів ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" від 19.02.93р. № 15-93, п.3 Наказу Міністерства фінансів України від 25.12.95р. №207 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції  11.01.96р. за №18/1043), п.5  Порядку    подання    фінансової звітності (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.00р. № 419), п.п.1.8, 1.28.2 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.2-4 Положення про порядок контролю та звітності щодо використання майнових цінностей, які інвестуються за межами України (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.02.1996р. №229),  що чинним законодавством передбачена обов’язковість подачі Декларації резидентом України податковому органу та територіальному управлінню Національного банку України у разі інвестування майнових цінностей за межами України. А також, що посилання підприємства на те, що корпоративні права не мають вартості, є безпідставним, оскільки саме поняття «корпоративні права» для підприємства виникло лише по факту здійснення внеску до статутного фонду підприємства СТОВ "Белтехнопластік" (м. Мінськ, Республіка Бєларусь), який має фактичну вартість 20000 доларів США. І внесок до статутного фонду вказаного іноземного підприємства в сумі 20000 доларів США позивач повинен був відобразити у п.1 розділу III«Майно та товари за кордоном» Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами, та провести декларування валютних цінностей у встановленому порядку.           

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків суду апеляційної інстанції.

В ході розгляду касаційної скарги підстав для зміни чи скасування оскарженої постанови апеляційного господарського суду не встановлено.

            Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Ексім-Пласт» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2005р. у справі   № 36/53 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та у порядку, визначеними ст.ст. 237 – 239 КАС України.

Головуючий(підпис)Конюшко К.В.

Судді 

(підпис) 

Ланченко Л.В.

(підпис) 

Нечитайло О.М.

(підпис) 

Пилипчук Н.Г.

(підпис) 

Степашко О.І.

З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністративного
суду України                                                                          К.В. Конюшко