Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/734/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О.В.

Доповідач Суровицька Л. В.

УХВАЛА

11.03.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

при секретарі: Крисановій Ю.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2015 року про повернення заяви позивачеві.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування квартирою, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2015 року зустрічну позовну заяву повернуто позивачу, як неподану з тих підстав, що у встановлений судом строк відповідно до ухвали судді від 26 січня 2015 року позивач не усунув недоліки позовної заяви (а.с.18).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права і передати питання на розгляд до суду першої інстанції. ( а.с. 23-25).

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник підтримали доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.4 ЦПК).

Згідно із ч.3ст.15 ЦПК України суди розглядають справи, визначені у ч.1 цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Позов пред'являється шляхом подання позовної заяви, форма і зміст якої має відповідати вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву (зустрічну позовну заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1ст.121, ч.2 ст.124 ЦПК України).

Якщо позивач не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, або не сплатить суму судового збору, - позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ч.2ст. 121 ЦПК України).

Як свідчать матеріали зустрічної позовної заяви, у січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування квартирою, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом його вселення (а.с.3-4).

Ухвалою від 26 січня 2015 року зустрічний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.9).

На виконання ухвали суду позивач подав уточнений зустрічний позов (а.с.13-14).

Вважаючи зустрічну позовну заяву неподаною, суддя виходив з того, що ОСОБА_2 не виконав усі вимоги, викладені в ухвалі від 26 січня 2015 року, щодо приведення змісту позовної заяви до відповідності вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не уточнив позовні вимоги в якій частці кожному необхідно розділити майно та яким чином необхідно встановити порядок користування спірною квартирою та господарськими спорудами.

Проте, з такими висновками суду не можна погодитись, оскільки суд прийшов до них з порушенням норм цивільного процесуального права.

Згідно із п.3 ч.2ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, які позивач, у силу принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч.ч.1, 2 ст.11 ЦПК України) має право викладати на власний розсуд. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства ( ст.15 ЦК України).

Частиною 2ст.31 ЦПК України передбачено, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. Суд же має сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджати про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом (ч.4ст.10 ).

Наведене свідчить про те, що питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 вирішене з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, що відповідно до п.3 ч.1ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 02 лютого 2015 року і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2015 року, а матеріали зустрічної позовної заяви повернути в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя :

Судді :