Номер провадження: 11/785/46/15

Номер справи місцевого суду: 505/1088/13-к

Головуючий у першій інстанції Сітарчук О. І.

Доповідач Сенатор Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего - судьи Сенатора Л.И.,

судей Дырдина А.Д., Фарины В.П.,

с участием прокурора Корнышева И.Л.,

осужденного ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_2 на приговор Котовского районного суда Одесской области от 18 октября 2013 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий: АДРЕСА_1, неоднократно судимый, последний раз 11.10.2010 г. по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 309 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы,

установила:

ОСОБА_2 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

В период с конца октября 2010 г. по 03.02.2012 г., он незаконно приобрел наркотическое средство - коноплю, которое принес к себе домой по месту своего жительства: АДРЕСА_1, где незаконно изготовил наркотическое средство каннабис, которое в последующем хранил по месту своего жительства с целью личного использования без цели сбыта.

03.02.2012 г. при проведении работниками милиции обыска в жилом доме, где проживает ОСОБА_2, было обнаружено и изъято наркотическое вещество, которое согласно заключения химической экспертизы № 20 от 16.02.2012 года является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной), весом в высушенном состоянии 3863,32 г, а так же 2 части полимерной бутылки со следами наслоения особо опасного наркотического средства - экстракта канабиса, массой по сухому остатку 0,57 г, которые ОСОБА_2 незаконно хранил в личных целях без цели сбыта.

Кроме того, 03.02.2012 г. с 13 час. 30 мин. до 14 час. в ходе личного досмотра ОСОБА_2 в помещении служебного кабинета № 28 Котовского ГО по ул. 50 Лет Октября, 74 г. Котовска Одесской области сотрудниками милиции было обнаружено и изъято в кармане куртки ОСОБА_2 наркотическое вещество, которое согласно заключения химической экспертизы № 21 от 16.02.2012 года является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной), весом в высушенном состоянии 0,54 г, а также были сделаны смывы обеих ладоней рук ОСОБА_2, на которых согласно вышеуказанной экспертизы было обнаружено и изъято экстракт каннабиса, весом по сухому остатку 0,004 г.

В апелляции защитник просит приговор суда отменить, постановив в отношении ОСОБА_2 оправдательный приговор. Кроме того, просит во время рассмотрения апелляции осмотреть вещественные доказательства по делу, допросить в качестве свидетеля бывшего Котовского межрайонного прокурора Сивуна В.Т., истребовать и обозреть в судебном заседании материалы дела о даче санкции на обыск в доме ОСОБА_2 и материалы уголовного дела № 25201100500 по факту кражи из жилища Голиченко, назначить по делу судебно почерковедческую экспертизу согласно ранее заявленного ходатайства, имеющегося в материалах дела. Указывает, что при рассмотрении дела суд не учел, что на стадии досудебного следствия были допущены нарушения норм уголовного закона, а именно: обыск в доме ОСОБА_2 был проведен с нарушением, выполняя требования ст. 218 УПК Украины следователь предоставил для ознакомления обвиняемому и защите материалы дела на 225 листах, при этом уголовное дело поступило в суд на 259 листах, следователем ОСОБА_1 были оформлены негативные характеристики на осужденного, не отвечающие действительности. Кроме того, указывает, что судом было нарушено права ОСОБА_2 на защиту, так как оглашение приговора производилось в отсутствие защитника.

В апелляции осужденный указывает, что приговор не законный, необоснованный и вынесен с грубым нарушениями УПК Украины и противоречит Констаитуции Украины.

Заслушав судью-докладчика, осужденного, поддержавшего апелляции, прокурора, просившего приговор оставить без изменения. проверив материалы уголовного дела, доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 367 УПК Украины 1960 года основанием для отмены или изменения судебных решений, указанных в части первой статьи 347 настоящего Кодекса, при рассмотрении дела в апелляционном суде является односторонность или неполнота дознания, досудебного или судебного следствия.

В силу ст. 368 УПК Украины 1950 года односторонним или неполным признается дознание, досудебное или судебное следствие в суде первой инстанции, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснения которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Обосновывая выводы о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.3 УК Украины, суд первой инстанции сослался на протоколы обыска по месту жительства осужденного и его личного обыска, на показания свидетелей, а также заключения экспертиз.

Между тем, суд первой инстанции не проверил доводы защитника и осужденного о том, что обыск в доме отца ОСОБА_2 и его личный обыск был произведен с нарушением требований закона.

В частности, не проверено было ли подписано представление о проведении обыска прокурором района, на основании которого в последствии было принято решение суда о дачи санкции на обыск.

Судом также не дана оценка показаниям свидетеля ОСОБА_4 - отца осужденого, из которых следует, что копий постановления о производстве обыска и копий протокола обыска не были вручены ни ему, ни его сыну, что проведение обыска было начато с дальней комнаты, в которую его затолкали работники милиции, а предыдущей комнате, где были изъяты наркотики, находилось несколько работников милиции (т.2, л.д.70, 71).

Показания свидетеля ОСОБА_4 в части начала проведения обыска с дальней комнаты подтверждаются показания свидетеля ОСОБА_5 - начальника участковых инспекторов, который принимал участие а проведении обыска (т.2.л.д. 68,69, 74,75).

Кроме того, при проведении обысков в качестве понятых были приглашены ОСОБА_6 и ОСОБА_7

Из дела усматривается, что указанные лица раннее работали Котовском горотделе милиции: ОСОБА_6 - следователем, ОСОБА_7 - участковым инспектором.

Свидетель ОСОБА_4 показал, что один из понятых диктовал работнику милиции, который составлял протокол обыска, как его нужно писать (т.2, л.д. 70 оборот).

Кроме того, при личном осмотре ОСОБА_2 в помещении отдела милиции были привлечены в качестве понятых сотрудники охраны ОСОБА_8 и ОСОБА_9

Согласно ст. 127 ГПК Украины в качестве понятых приглашаются лица, не заинтересованные в деле.

Несмотря на требование закона суд первой инстанции не проверил не являются ли указанные лица заинтересованными в деле и не дал указанному обстоятельству надлежащую оценку.

Кроме того, свилетель ОСОБА_9 показал, что когда его пригласили в качестве понятого, ему объяснили, что у ОСОБА_2 нашли наркотические вещества (т.2, л.д. 74).

Судом первой инстанции надлежащим образом не проверено какое количества наркотических веществ было изъято, не проведен осмотр вещественных доказательств.

Также не проверены доводы обвиняемого и защитника о том, что при выполнении требований ст.218 УПК Украины не были представлены все материалы дела.

Из дела также усматривается, что ознакомление обвиняемого о назначении всех экспертиз в ходе досудебного следствия было проведено после проведения этих экспертиз, чем были нарушены требования ст. 197 УПК Украины (т.1, л.д. 94, 110, 148).

Таким образом, суд допустил неполноту и односторонность при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным обоснованным, а поэтому он подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, тщательно исследовать все обстоятельства и в зависимости от установленного принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365 и 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,

определила:

апелляцию защитника ОСОБА_3, и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Котовского районного суда Одесской области от 18 октября 2013 года в отношении ОСОБА_2 отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Судьи апелляционного суда

Одесской области Сенатор Л.И.

Дырдин А.Д.

Фарина В.П.