ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.02.09 | Справа №АС 5/641-08. |
Господарський суд Сумської області у складі:
головуючого судді: Гудима В.Д.
при секретарі судового засідання: Глущенко Є.В., розглянув справу
за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми
до відповідача – Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми
про визнання незаконними дій.
За участю представників сторін:
Від позивача – не з'явився
Від відповідача – Калашник О.П, Лукін О.В.
У судовому засіданні 29.01.09р. було оголошено перерву до 17.02.09р.
Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) визнати незаконними та нечинними акт відбору проб ґрунтів з підтоплених ділянок від 31.03.2008 року № А-3-03-08, протокол вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів з підтоплених ділянок № 3-04-08 від 04.04.2008 року, розрахунок заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу в розмірі 15784738 грн. 69 коп.; встановити відсутність компетенції у державної екологічної інспекції Сумській області на проведення планових та позапланових заходів з державного контролю (нагляду) за відсутності наказу керівника екологічної інспекції та направлення на перевірку і в разі відсутності підстав прямо передбачених в законах для проведення таких заходів, а також без повідомлення у встановленому законом порядку суб’єкта господарювання про проведення таких дій.
Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд встановити відсутність повноважень (компетенції) у посадових осіб державної екологічної інспекції Сумській області на проведення планових та позапланових заходів з державного контролю (нагляду) відносно суб'єктів господарської діяльності в разі відсутності наказу керівника екологічної інспекції та направлення на проведення відповідних заходів державного нагляду, в разі відсутності підстав прямо передбачених в законах для проведення таких заходів, а також в разі не повідомлення у встановленому законом порядку суб’єкта господарювання про проведення заходів державного нагляду до початку їх проведення; визнати протиправними дії державної екологічної інспекції в Сумській області відносно проведення перевірок, оглядів, обстежень, вимірювань, нарахування збитків навколишньому природному середовищу та інших заходів державного нагляду на території ВАТ "Сумихімпром" в зв'язку з аварією на шламонакопичувачи ВАТ "Сумихімпром" та складені в ході цих дій акту відбору проб ґрунтів з підтоплених ділянок від 31.03.2008 року № А-3-03-08, протоколу вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів з підтоплених ділянок № 3-04-08 від 04.04.2008 року; визнати протиправним обмірювання земельної ділянки на яку начебто потрапили освітлені промислові води зі шламонакопичувача ВАТ "Сумихімпром", яке проведене без обмірювання площі забруднення на місцевості, без офіційного повідомлення ВАТ "Сумихімпром" про проведення такого заходу та без оформлення офіційних документів для проходження на територію позивача.
Позивач у судове засідання не з’явився, проте подав клопотання від 12.02.09 року, в якому просить направити матеріали справи до Харківського апеляційного адміністративного суду та оголосити перерву до вирішення апеляційної скарги по суті та просить не допитувати свідків по справі без участі представників позивача.
Відповідач подав додаткові матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі та додаткові матеріали, а саме фотокопії фотокарток з місця події, фотокопію посадової інструкції державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища, фотокопію плану забруднення земельної ділянки.
У судовому засіданні відповідач зазначив, що викликаний в якості свідка за клопотанням позивача згідно з ухвалою господарського суду Сумської області від 29.01.09 року Дудченко Григорій Іванович - працівник відділу з контролю ПЗФ та біоресурсів Державної екологічної інспекції в Сумській області, який здійснював визначення урізу води, з’явився у судове засідання для надання показань.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд встановив:
Беручи до уваги, що відповідно до ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження ухвали з питань забезпечення адміністративного позову не перешкоджає подальшому розгляду справи, та враховуючи, що апеляційна скарга позивача на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.01.09 року була надіслана до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку, передбаченому розділом IV КАС України 11.02.09 р.(Вих.. № 02-55/302), господарський суд вважає клопотання позивача про оголошення перерви до вирішення апеляційної скарги по суті необґрунтованим.
Водночас, враховуючи, що свідок був викликаний у судове засідання за клопотанням позивача, і від позивача надійшло клопотання про оголошення перерви, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та викликати свідка повторно у наступне судове засідання.
У зв’язку зі складністю розгляду справи і об’ємністю матеріалів, господарський суд за своєю ініціативою ухвалою від 17.02.09 року призначив розгляд справи у складі колегії суддів.
Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти і призначити на 03 березня 2009року об 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.
2. Відповідно до ст. 65 КАС України викликати Дудченко Григорія Івановича - працівника відділу з контролю ПЗФ та біоресурсів Державної екологічної інспекції в Сумській області в якості свідка в судове засідання, яке відбудеться 03 березня 2009 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.
3. Зобов'язати відповідача забезпечити явку в судове засідання, яке відбудеться 03 березня 2009 року об 11 год. 00 хв. Дудченко Григорія Івановича - працівника відділу з контролю ПЗФ та біоресурсів.
4. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Суддя В.Д.Гудим