Справа № 2018/2-201/11

н/п 2/640/2621/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіній О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ «АСК «ІНТЕРТРАНСПОЛІС», Харківське Державне Авіаційно- виробниче підприємство, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

27 липня 2009 . позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою, в процесі розгляду справи неодноразово уточнював свої позовні вимоги, в останній уточненій позовній заяві, яка надійшла до суду 05.11.2014 р., позивач просить стягнути з ПРАТ «АСК «ІНТЕРТРАНСПОЛІС» матеріальну шкоду у розмірі 25 500,00 грн.; стягнути з Харківського Державного Авіаційно-виробничого підприємства матеріальну шкоду у розмірі 11 796,93 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн., що разом складає 16 769,93 грн.; стягнути з ПРАТ «АСК «ІНТЕРТРАНСПОЛІС», Харківського Державного Авіаційно-виробничого підприємства судові витрати, керуючись ст.ст. 23, 1167, 1172, 1187, 1194 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування матеріальної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. за № 4, Постановою Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішені спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 р. за № 4, ст. ст. 3, 61, 119-120 ЦПК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2009 р. провадження по справі відкрито, призначене попереднє судове засідання. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2009 р. по справі призначена авто-технічна експертиза, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Ухвалою від 05.11.2009 р. провадження по справі відновлено, справа призначена до розгляду у судовому засіданні. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2011 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду, на яку позивачем 20.05.2014 р. була подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.07.2014 р. скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2011 р. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, справа направлена до Київського районного суду м. Харкова для продовження її розгляду.

У судове засідання з'явились представники позивача, які підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили їх задовольнити та ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідачі та третя особу у судове засідання не з'явились про день, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі та третя особа, належним чином повідомлені про день, час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів та третьої особи та, зі згоди представників позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, наступне: 27 лютого 2009 р. о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_2, який працює водієм на ХДАВП, під час виконання ним своїх трудових обов'язків, керуючи автомобілем ГАЗ 31029 держ. НОМЕР_1, на вул. Червоноармійській в м. Харкові, виїжджаючи з місця паркування на головну дорогу, не надав дорогу транспортному засобу Додж Калібер держ. НОМЕР_2, під керуванням позивача, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої був пошкоджений транспортний засіб , який належить позивачу на праві власності.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2009 р. ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті зазначеної ДТП автомобіль Додж Калібер держ. НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, чим його власнику, позивачу по справі, була спричинена матеріальна шкода в розмірі 37269, 93 грн., що підтверджується висновком судової авто товарознавчої експертизи № 8348 від 21.10.2009 р.

Полісом № ВС/3627362 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Харківським Державним Авіаційно-виробничем підприємством було застраховано автомобіль ГАЗ держ. НОМЕР_3, на наступних умовах: строк дії полюсу з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну складає 25500,00 грн.

У відповідності до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності з ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Статтею 1104 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страхової виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

В обґрунтування позовних вимог, щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди, позивач посилається на те, що в результаті зіткнення був дуже переляканий, адже відчув сильний удар і боявся за своє життя. Заявився страх керувати автомобілем. Також він сильно хвилювався та нервував, адже було пошкоджено його новий автомобіль, на який, він, тривалий час збирав гроші. Вищевказані події спричинили для нього стан стійкої емоціональної напруги, що доставляло йому душевні страждання, відчуття тривоги, тривалий час він не міг користуватися власним автомобілем, займався організацією його ремонту, для чого був змушений позичати кошти, внаслідок викладених обставин було порушено нормальний ритм його життя.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Відповідно до Постановою Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування матеріальної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. за № 4, зокрема п. 3, під моральної шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно п. 9 вищезазначеного Пленуму ВСУ, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуючи стан здоров» я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу; ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішені спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 р. за № 4, не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до ст.. 1191 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1167, 1172, 1187, 1194 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування матеріальної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. за № 4, Постановою Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішені спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 р. за № 4, ст.ст. 3, 4, 10, 60, 61, 79, 81, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ПРАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 25500,00 грн. (двадцять п»ять тисяч п»ятсот гривень 00 копійк).

Стягнути з Харківського Державного Авіаційно-виробничого підприємства на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 11 769,93 грн. (одинадцять тисяч сімсот шістдесят дев»ять гривень 93 копійки)

Стязнути з ОСОБА_2 моральну шкоду на користь ОСОБА_1 у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з судові витрати на користь позивача ОСОБА_1 , які складаються з: судового збору - 326,84грн., витрати з ІТЗ розгляду справи у суді - 252,00 грн., вартість проведення експертизи 696,36 грн., що разом складає 1275,20 грн. (одна тисяча двісті сімдесят п»ять гривень 20 копійок) в долевому порядку , а саме з ПРАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» - 531, 00 грн. (п»ятьсот тридцять одна) грн., з Харківського Державного Авіаційно-виробничого підприємства - 531,00 грн.( п»ятьсот тридцять одна) грн., з ОСОБА_2 - 212,50 грн.(двісті дванадцять) грн.., 50 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Ніколаєнко І.В.