МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 472/1/15к

Провадження № -кп/480/75/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Миколаївський районнийсуд Миколаївськоїобласті в складі:

головуючогосудді ПерсоновоїІ.Г.

суддів Стрєльнікова Д.В., Войнарівського М.М.

при секретарі Куриляк Т.В.

за участю прокурора Морозова Д.М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Веселинове, Миколаївської області, громадянина України, з не повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 19.07.1993 військовим судом Миколаївського гарнізону за ч. 3 ст. 81 КК України на срок 3 роки, на підставі ст. 45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим строком 1 рік, 08.02.1994 Веселинівським районим судом за ч. 1 ст. 229-6, ч. 2 ст. 206, 42, 43 КК України позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяців, звільнення 11.03.1997 у зв'язку з відбуттям строку покарання, 13.10.1998 Веселинівським районим судом за ч. 2 ст. 140 КК України позбавлення волі на строк 2 роки, звільнення 03.10.2000 у зв'язку з відбуттям строку покарання, 28.01.2002 Веселинівським районим судом за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, 70 КК України позбавлення волі на строк 3 роки, звільнення 23.12.2004 у зв'язку з відбуттям строку покарання, 22.02.2006 Веселинівським районим судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнення 01.07.2008 за постановою Миколаївського районного суду від 20.06.2008 умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців 29 днів, 18.12.2009 Веселинівським районим судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 10.11.2010 Веселинівським районим судом за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 14.04.2014 у зв'язку з відбуттям строку покарання, 18.07.2014 Веселинівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК до 3 років позбавлення волі, ст. 75, 76 КК - 2 роки іспитового строку, 05.09.2014 Веселинівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ч. 4 ст. 70 КК України 4 роки позбавлення волі, ст. 75, 76 КК України - 3 роки іспитового строку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.187, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015 року з апеляційного суду Миколаївської області до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 472/1/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.187, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому що, на початку травня 2014 року у нічний час, маючи умисел на вчинення крадіжки, шляхом розбиття скла вхідних дверей проник до приміщення будинку домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Діючи умисно, переслідуючи корисний мотив та ціль незаконного збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_3 пройшов до однієї із кімнат будинку, де з дерев'яної шкатулки, яка стояла на столі, таємно викрав золоту обручку 573 проби вагою 2 грами вартістю 1200 (тисячу двісті) гривень та золотого ланцюжка 573 проби вагою 5 грам вартістю 3000 (три тисячі) гривень, після чого пройшов до кімнати, в якій спав господар будинку та здійснив крадіжку грошей у сумі 200 (двісті) гривень однією купюрою, які знаходилися на столі в кімнаті. Потім ОСОБА_3 з викраденим майном місце події залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 4400 гривень.

Також в кінці травня-на початку червня 2014 року у нічний час ОСОБА_3 маючи умисел на вчинення крадіжки, шляхом розбиття скла вхідних дверей повторно проник до приміщення будинку домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Діючи умисно, повторно, переслідуючи корисний мотив та ціль незаконного збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_3 пройшов до однієї із кімнат будинку, де між сторінками книги, яка лежала на столі, таємно викрав гроші у сумі 350 (триста п'ятдесят) гривень, після чого повернувся до кімнати через вхідні двері якої проникав до будинку та здійснив крадіжку двох алюмінієвих бідонів по 10л. кожний вартістю 200 гривень один. Потім ОСОБА_3 з викраденим майном місце події залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 750 гривень.

Також в липні 2014 року, ОСОБА_3 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на вчинення крадіжки, шляхом розбиття скла вхідних дверей повторно проник до приміщення будинку домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Діючи умисно, повторно, переслідуючи корисний мотив та ціль незаконного збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_3 пройшов до однієї із кімнат будинку, де між сторінками книги, яка лежала на столі знайшов гроші, після чого через сильний стан алкогольного сп'яніння заснув не довівши свій умисел направлений на вчинення крадіжки до кінця. Через деякий час ОСОБА_3 прокинувся та незважаючи на зауваження ОСОБА_4, всупереч його волі відкрито заволодів його грошима у сумі 160 гривень, після чого з викраденим майном місце події залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 160 гривень.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах:

Також в кінці вересня 2014 року у нічний час, ОСОБА_3 маючи умисел на вчинення крадіжки, шляхом розбиття скла вхідних дверей повторно проник до приміщення будинку домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Діючи умисно, повторно, переслідуючи корисний мотив та ціль незаконного збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_3 пройшов до однієї із кімнат будинку, де між сторінками книги, яка лежала на столі, таємно викрав гроші у сумі 300 (триста) гривень. Потім ОСОБА_3 з викраденим майном місце події залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 300 гривень.

Також в середині жовтня 2014 року, ОСОБА_3, у невстановленому місці біля кладовища за смт. Веселинове, Миколаївської області, помітив кущ дикорослої коноплі та, достовірно знаючи, що з листя коноплі кустарним способом можна виготовити наркотичний засіб - канабіс, з метою придбання та особистого вживання шляхом куріння без мети збуту, зірвав листя з даного куща коноплі. Після цього ОСОБА_3 приніс листя коноплі до свого домоволодіння, де висушив їх, виготовивши наркотичний засіб - канабіс, який поклав до поліетиленового пакету та зберігав для особистого вживання без мети збуту в кількості не менше 33,62 грама за місцем свого проживання: АДРЕСА_1.

04.11.2014 під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 в приміщенні чергової частини Веселиніського РВ УМВС України в Миколаївській області в присутності двох понятих в лівому рукаві спортивної кофти було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет всередині якого знаходилася речовина рослинного походження з запахом коноплі.

Згідно з висновком експерта № 2247 від 07.11.2014 надані на експертизу подрібнені частини рослини, є небезпечним наркотичним з засобом - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) складає - 33, 62г.

Також 04 листопада 2014 року, приблизно о 02:00 год. ночі, у ОСОБА_3 під час розпивання спиртних напоїв виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном з корисним мотивом. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 шляхом розбиття віконного скла проник через утворений отвір до житлового будинку пенсіонерки ОСОБА_5, 1928 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3, з метою протиправного заволодіння її майном. Знаходячись в вищевказаному будинку, ОСОБА_3 вирішив здійснити напад на потерпілу з метою заволодіння її грошима. Для подолання опору з боку ОСОБА_5 та подальшого заволодінням грошима, ОСОБА_3 поклав руки на шию ОСОБА_5, яка перебувала на ліжку, та почав здавлювати її шию, змушуючи негайно передати йому гроші в сумі 100 (ста) гривень, а також закривав їй рукою рота, щоб вона не кричала і не покликала сусідів на допомогу. Після того, як ОСОБА_5 під примусом вказала на місце, де знаходяться гроші, ОСОБА_3 заволодів її коштами в сумі 28 (двадцять вісім) гривень та мобільним телефоном марки «Самсунг», моделі Е 1080, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1, на одну сім-картку, вартістю 265 гривень, (із стартовим пакетом Life вартістю 15 грн.), які знаходилися в сусідній кімнаті на столі.

Потім ОСОБА_3 з викраденими грошима місце вчинення злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 293 гривень.

04.11.2014 року ОСОБА_3 затримано за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

05.11.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

07.11.2014 слідчим суддею Веселинівського районного суду Миколаївської області Дуді М.М. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

25.12.2014 слідчим суддею Веселинівського районним судом Миколаївської області ОСОБА_3 продовженно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 3 місяців

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки останній не працює, в нього відсутні міцні соціальні зв'язки, скоїв тяжкий злочин.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. „С" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачає наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення. На даний час це підтверджується протоколами огляду місця подій, показаннями потерпілих, свідків. Крім того, суд враховує також його вік, задовільний стан здоров'я, сімейний стан, майновий стан, особу ОСОБА_3

Суд приходить до висновку про те, що докази та обставини на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить обвинуваченому належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на викладене клопотання про продовженнядії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених КПК України.

При цьому необхідно визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України, замість обраного запобіжного заходу в розмірі 100000 грн.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177,178, 183,186,,194, 196,197, 205,314-316КПК України, суд, -

Постановив :

Клопотання прокурора Морозова Д.М. задовольнити.

ОСОБА_3 продовжити строк тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області до чотирьох місяців тобто до 02.04.2015 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави - 100000 грн., після внесення якої обвинувачений звільняється з під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якого він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

З моменту звільнення обвинуваченого з під варти, в зв'язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави у поєднанні з такими обов'язками: за викликом прибувати до Миколаївського районного суду Миколаївської області ; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати розважальні заклади і заклади громадського харчування, в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання; в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

На ухвалуможе бути подана апеляціядо апеляційного суду Миколаївськоїобласті протягом п`ятиднів з дня її оголошення.

Головуюча суддя І. Г. Персонова

Судді Д.В. Стрєльніков

М.М. Войнарівський

28.01.2015