ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 червня 2006 року у м. Києві колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого-судді: Ліпського Д.В.,
суддів: Юрченка В.В., Амєліна С.Є, Гуріна М.І., Кобилянського М.Г.,
при секретарі – Проценко О.О.,
за участю представника позивача Пшеничного О.В., представника відповідача Ковтуненко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку касаційного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ампер” до Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Криворізької міської ради про визнання акту прийому-передачі земель та технічної документації землекористувачів незаконними, зобов”язання затвердити справу по кадастровому землеустрою земельної ділянки і укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Ампер” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 червня 2005 року,
в с т а н о в и л а:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Ампер” звернулося з касаційною скаргою напостанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 червня 2005 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ампер” до Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Криворізької міської ради про визнання акту прийому-передачі земель та технічної документації землекористувачів незаконними, зобов”язання затвердити справу по кадастровому землеустрою земельної ділянки і укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Зазначає, що відповідно до Перехідних положень Земельного кодексу України, позивач не може мати земельну ділянку на підставі Державного акту в постійному користуванні, а повинен переоформити до 1 січня 2008 року у встановленому порядку право власності або право оренди на землю.
Вважає, що Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області та Криворізька міська рада своїми діями порушують право на користування землею – позбавляють прямого обов”язку позивача переоформити документи на земельну ділянку у відповідності до чинного земельного законодавства України шляхом укладення відповідного договору купівлі-продажу.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2005 року в позові товариства з обмеженою відповідальністю «Ампер» було відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 червня 2005 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “Ампер” залишена без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2005 року без змін.
Вказуючи на допущені, на думку позивача, судами неповне з’ясування обставин, які мають значення у справі, та порушення норм чинного матеріального та процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення даного спору, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 червня 2005 року та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на підтримку вимог касаційної скарги, заперечення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій позивач має на праві постійного користування земельну несільськогосподарського призначення ділянку, розташовану на території Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області площею 1,0706 га.
В липні 2004 року позивач звернувся до Широківської районної державної адміністрації з клопотанням про надання дозволу на виготовлення технічної документації для викупу зазначеної земельної ділянки, а після отримання такого дозволу здійснив відповідні дії щодо виготовлення пакету документів, необхідних для викупу земельної ділянки.
В листопаді 2004 року Широківська райдержадміністрація повідомила позивача про те, що на виконання постанови Верховної Ради України від 22 липня 2004 року повноважними членами комісії був підписаний акт прийому – передачі земель та технічної документації землекористувачів Широківського району в межі міста Кривого Рогу на підставі постанови Верховної Ради України від 24 жовтня 2002 року № 217-ІУ “Про зміну меж міста Кривого Рогу Дніпропетровської області”, який узгоджений головою Широківської районної державної адміністрації і головою Криворізької міської ради. Безпосередньо в акті зазначено, що землі вважаються переданими в межі міста Кривого Рогу з 28 липня 2004 року. До земель, які передані у межі міста Кривого Рогу увійшли землі , які належать позивачу на праві постійного користування, що підтверджується матеріалами справи і не заперечується сторонами у справі.
Місцевий господарський суд при розгляді даної справи по суті правомірно зазначив, що оскільки законодавством визначений порядок звернення до відповідного органу з приводу купівлі земельної ділянки, розгляду зазначеного клопотання, вирішення питання про укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, а позивач до Криворізької міської ради із такою заявою не звертався, то вимоги останнього щодо зобов”язання укласти договір купівлі-продажу і виконати інші дії, які передують укладення такого договору, є безпідставними. З таким висновком місцевого господарського суду обгрунтовано погодився в своїй ухвалі від 22 червня 2005 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Згідно з ч.3 ст.210 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судами норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводами касаційної скарги висновки, викладені в судових рішеннях, не спростовуються, підстави для скасування постановлених по справі судових рішень відсутні.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.
Керуючись ст.ст. 221, 223, 224, 230,231 КАС України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю “Ампер” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 червня 2005 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ампер” до Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Криворізької міської ради про визнання акту прийому-передачі земель та технічної документації землекористувачів незаконними, зобов”язання затвердити справу по кадастровому землеустрою земельної ділянки і укладення договору купівлі-продажу земельної ділянкизалишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 червня 2005 рокубез змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: Ліпський Д.В.
Судді: Юрченко В.В.
Амєлін С.Є.
Гурін М.І.
Кобилянський М.Г.
З оригіналом звірено:
Суддя: Юрченко В.В.