У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 Справа №607/6700/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М.. розглянувши зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2015 року ОСОБА_1 подала до суду зауваження на журнал судового засідання від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Вказує, що в журналі судового засіданні не вірно внесені відомості щодо явки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 29 грудня 2014 року. Зокрема, у журналі судового засідання помилково вказано, що на засіданні 29.12.2014 року була присутня відповідач-позивач ОСОБА_1

Крім того, просить поновити строк для подання зауважень до журналу судового засідання, посилаючись на те, що дізналась про допущені неточності у журналі судового засідання з ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 23.01.2015 року.

Судом встановлено, що у журналі судового засідання від 29 грудня 2014 року (а.с.108) при внесені відомостей щодо явки сторін у судове засідання допущено помилку та помилково вказано про явку у судове засідання відповідачки-позивачки ОСОБА_1

Із змісту вступної частини рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні 29.12.2014 року (а.с.111)

Відповідно до журналу реєстрації осіб, які прибули у Тернопільський міськрайонний суд за 2014 рік встановлено, що 29 грудня 2014 року ОСОБА_1 не була зареєстрована як особа, яка прибула в суд.

Суд, розглянувши матеріали справи, зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання, оглянувши журнал судового засідання від 29.12.2014 року та додаткові матеріали, дійшов висновку до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

    Згідно з вимогами ст.199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. Зауваження щодо журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання

        Положеннми ч. 3 ст. 199 ЦПК визначено, що у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

      З матеріалів справи вбачається, що рішення по справі судом було оголошено 29 грудня 2014 року. Зауваження на журнал судового засідання були подані до суду 11.02.2014 року, тобто з пропуском строку встановленого ч.1 ст.199 ЦПК України.

Однак, обставини зазначені ОСОБА_1 щодо пропущення строку слід визнати поважними, в зв'язку з чим пропущений строк на зауваження слід поновити.

Встановлено, що у журналі судового засідання від 29.12.2014 року не вірно внесені відомості щодо явки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 29 грудня 2014 року та помилково вказано про участь у судовому засіданні 29.12.2014 року відповідачки –позивачки ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вказані зауваження відповідають дійсності, а тому підлягають посвідченню як правильні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 199 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

  Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про зауваження на журнал судового засідання від 29 грудня 2014 року.

Засвідчити правильність зауважень ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 29 грудня 2014 року щодо явки учасників процесу, зокрема, що ОСОБА_3 у судове засідання 29 грудня 2014 року не з’явилась.

Ухвала оскарженню не підлягає.   

Суддя–підпис:

З оригіналом згідно

Суддя І.М.Черніцька

Головуючий суддяОСОБА_4