АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/2411/15 Головуючий 1 інст. - Іванісова Л.О.

Справа № 642/1285/14-ц

Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування позовних вимог ТОВ "ОТП Факторинг Україна" вказувало, що 13 травня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав 67 000 доларів США строком до 13 травня 2015 року. Зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 виконує не належним чином, порушує порядок та строки сплати відсотків. Станом на 23 січня 2014 року заборгованість відповідача за кредитом складає 2 753 655,01 грн.

Тому, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, а також сплачений судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказує, що позивачем до суду були надані усі належні докази на підтвердження неналежного виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних доказів існування заборгованості відповідача за кредитним договором, не надано графіку погашення заборгованості, її розрахунку, нарахування відсотків за користування кредитом, розрахунку нарахування пені за прострочення погашення заборгованості.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 13 травня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав 67 000 доларів США строком до 13 травня 2015 року зі сплатою 15,93% (а.с.5).

Станом на 23 січня 2014 року сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором складає 2 753 655,01 грн., з яких: 66 102,83 доларів США - заборгованість по тілу кредиту; 7 984,98 доларів США - заборгованість по нарахованим відсоткам; 270 420,50 доларів США - пеня.

Так, згідно частини 1 статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Колегія суддів вважає за можливе задовольнити частково позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" виходячи з наступного.

Стаття 611 ЦК України містить перелік правових наслідків, які можуть застосовуватись до порушника в сукупності або окремо, залежно від умов, передбачених договором або законом.

Законом і договором передбачено стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань і сторони передбачили саме таку відповідальність у договорі.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Згідно до частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Правова позиція застосування частини 3 статті 551 ЦК України, що дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків, наведена Верховним Судом України у постанові № 6-100цс14 від 3 вересня 2014 року.

Виходячи з того, що розмір зобов'язань позичальника за кредитним договором (сума, стягнута на підставі судового наказу, не сплачені відсотки та комісія за користування кредитом) значно менше, ніж нарахована позивачем сума пені, колегія суддів знаходить можливим застосувати ч.3 ст. 551 ЦК України та зменшити розмір пені, підлягаючий стягненню на користь позивача за несвоєчасність виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором до 592 183,87 грн.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, зменшивши суму стягнення пені до 592 183,87 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги частково підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

За таких обставин судова колегія відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати.

Керуючись ст. ст. 88, 303 304, п.2ч.1ст.307, ст.309, 313,314,316,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" - задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2014 року - скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (ідентифікаційний код 36789421, р/р 26507002333333 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528) заборгованість за кредитним договором у сумі 1 184 367 грн. 74 коп. (один мільйон сто вісімдесят чотири тисячі триста шістдесят сім грн..), з яких:

-заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором у розмірі 66 102,83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23 січня 2014 року складає 528 359,92 грн.;

-заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 7 984,98 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23 січня 2014 року складає 63 823,95 грн.;

-пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 592 183,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (ідентифікаційний код 36789421, р/р 26507002333333 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528) сплачений судовий збір у сумі 3 654 грн.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: