УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7 червня 2006 року.                                                             м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Гандзюка В.П. суддів : Гриновецького Б.М., Іванів О.Й., з участю прокурора Шишка Є.А., захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кри­мінальну справу за апеляцією прокурора на постанову судді Богородчанського районного суду від 7.04.2006 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 165 ч.2, 86-1, 133, 172 ч.2 КК України (1960 року), ОСОБА_4 за ст.. 165 ч.2, 86-1, 172 ч.2 КК України (1960 року), ОСОБА_5 за ст. 165 ч.2, 86-1 КК України (1960 року) повернуто прокуророві для проведення додатково­го розслідування.

Підставами для додаткового розслідування за постановою судді визнано грубе порушення права на захист ОСОБА_3 при проведенні досудового слідства.

В своїй апеляції прокурор вважає постанову судді необгрунтованою і про­сить її скасувати.

Заслухавши доповідь судді, підсудних та їх захисників, які вважають по­станову суду законною та обґрунтованою, прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши викладені в апеля­ції доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 246 КПК України суддя при попередньому розгляді справи з власної ініціативи своєю постановою повертає справу для проведення додаткового розслідування у випадках , коли під час провадження досудового

Справа № 11-264/ 2006   р.                                                   Головуючий у 1-й ін. Л. Битківський

Категорія ст. 86-1 КК України                                              Доповідач                    В. Гандзюк

слідства       були       допущені       такі порушення     вимог     кримінально процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Цих вимог суддею дотримано та встановлено, що під час пред'явлення об­винувачення ОСОБА_3 слідчим було істотно обмежено конституційне право обвинуваченого на захист.

Слідчий всупереч ст.ст. 44, 140 КПК України не тільки не забезпечив участь захисника в цій стадії слідства, про що наполегливо клопотав обвинува­чений, але й фактично позбавив його такого права, пред'явивши обвинувачення у відсутності адвоката.

Грубе нехтування законних прав обвинуваченого, спонукало ОСОБА_3 відмовитися від ознайомленням з обвинуваченням і дати показання по суті обвинувачення.

В подальшому це порушення слідчим не усунуто і справа була завчасно на­правлена до суду.

За таких обставин, суддя прийшов до правильного висновку про те, що роз­гляд справи в суді є неможливим і мотивовано та обґрунтовано повернув спра­ву для проведення додаткового розслідування.

Будь - яких апеляційних підстав для скасування оскаржуваної постанови судді, як це ставиться в апеляції прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Богоро-дчанського районного суду від 7.04.2006 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 165 ч.2, 86-1, 133, 172 ч.2 КК України (1960 року), ОСОБА_4 за ст.. 165 ч.2, 86-1, 172 ч.2 КК Укра­їни (1960 року), ОСОБА_5 за ст. 165 ч.2, 86-1 КК України (1960 року) - без змін.

Головуючий                                                        В.П.Гандзюк

Судді:                                                                    Б.М. Гриновецький

Я.І. Ладика