ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

______________________________________________________________

01010,  м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“18” жовтня 2006 р.  Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                 Конюшка К.В.

суддів:                                             Ланченко Л.В.

                                                           Пилипчук Н.Г.

                                                           Сергейчука О.А.

Степашка О.І.

при секретарі:  Міненко О.М.

за участю представників:

позивача: Пономарьова В.М.

відповідача:  не явка

розглянувши касаційну скаргуЄвпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.03.-11.03.2005р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.03.2005 р.

у справі № 2-7/385.1-2005

за позовом  Закритого акціонерного товариства «Корпорація «Керкінітіда»

до  Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2003 року Закрите акціонерне товариство «Корпорація «Керкінітіда» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 24.04.2003р. № 0000242602/0.

Позовні вимоги були мотивовані тим, щовисновки, викладені в Акті від 21.04.2003р. № 49/26-20, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, є необґрунтованими, оскільки Закрите акціонерне товариство «Корпорація «Керкінітіда» не є власником або користувачем земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Євпаторія, вул. Виноградна, 11, а тому, відповідно до вимог Земельного кодексу України та Закону України «Про плату за землю», воно не є платником земельного податку. Отже, донарахування  відповідачем позивачу суми земельного податку є безпідставним.

Рішенням  Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.03-11.03.2005р., залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.03.2005р., позов задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 24.04.2003р. № 0000242602/0.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В касаційній скарзі, яка обґрунтована порушенням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, ставиться питання про скасування рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.03-11.03.2005р. та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.03.2005р. і прийняття нового рішення про відмову у позові повністю.

У відзиві від 05.08.2006р. № 24 Закрите акціонерне товариство «Корпорація «Керкінітіда» заперечувало проти задоволення касаційної скарги та просило рішення суду першої інстанції і постанову суду апеляційної інстанції залишити в силі.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.

Представники відповідача (скаржника) в судове засідання не з’явились. Проте, відповідно до ч. 4 ст. 221 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце касаційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги і заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.03.2005р. було призначеного розгляд справи на 25.03.2005р.

З протоколу судового засідання від 25.03.2005р. вбачається, що представники відповідача – Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим в судове засідання не з’явились. За наслідками судового розгляду було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Згідно з п. 8 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду. 

Відповідно до п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, який підлягав застосуванню на час прийняття постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.03.2005р., господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:  нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Дана норма процесуального права є імперативною, і визначає обов’язок, а не право суду відкласти розгляд справи у разі нез’явлення представників сторін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції повинен був у разі нез’явлення представників відповідача відкласти розгляд справи.

Проте, Севастопольським апеляційним господарським судом, в порушення вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, справу було розглянуто у відсутності представників відповідача.

             За вищевказаних обставин судова колегія дійшла висновку про те, що, розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Корпорація «Керкінітіда» у відсутності представників відповідача, суд апеляційної інстанції суттєво порушив процесуальне право податкового органу на  судовий захист.     

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

            Отже, оскільки допущені апеляційним судом помилки у застосуванні норм процесуального права призвели до порушення прав та законних інтересів сторін у справі, оскаржена постанова підлягає скасуванню, а справа відповідно до приписів ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України – направленню до суду апеляційної інстанції для здійснення нового розгляду.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції  в Автономній Республіці Крим задовольнити частково.

 Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.03.2005р. у справі № 2-7/385.1-2005  скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та у порядку, визначеними ст.ст. 237 – 239 КАС України.

Головуючий(підпис)Конюшко К.В.

Судді 

(підпис) 

Ланченко Л.В.

(підпис) 

Пилипчук Н.Г.

(підпис) 

Сергейчук О.А.

(підпис) 

Степашко О.І.

З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністративного
суду України                                                                                   К.В. Конюшко