Справа 2-85/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2008 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

при секретарі Марковій О.І.,

з участю представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ справу за позовом:

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівське 2000», Вовчанського району,

про стягнення заборгованості по заробітній платі та неповернутої підзвітної суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Олександрівське 2000» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 4405.52 грн., та підзвітної суми в розмірі 55727.18 грн. вказавши, що згідно Установчого договору про утворення Сільськогосподарського кооперативу «Олександрійський», нотаріально посвідченого 21.12.1999 p., він був засновником кооперативу і згідно наказу № 34 від 01.08.2001 року був прийнятий на роботу замісником голови кооперативу по технічному устаткуванню. В зв*язку з невиплатою заробітної плати він був змушений 25.11.2005р. подати заяву про вихід із кооперативу та звільнення з роботи за власним бажанням. Заява з 25.11.2005р.не розглядалася. В день звільнення 25.11.2005р. адміністрація не провела розрахунку, не виплативши йому заборгованості по заробітній платі в сумі 3035.49 грн.. Крім зазначеної заборгованості по заробітній платі підприємство на день звільнення з роботи не виплатило підзвітну суму в розмірі 35000 грн. Зазначену суму підприємство заборгувало з травня 2002 року, в зв*язку з тим, що 10.05.2002р. загальними зборами членів кооперативу було прийняте рішення про необхідність придбання автомобіля УАЗ. Покупкою автомобіля він займався особисто і згідно акту та довідки - рахунку оплатив 16.05.2002р. торговій фірмі 35000 грн. своїми власними коштами. Наказам від 1.06.02р. автомобіль був поставлений на баланс СБК, а суму 35000 грн. зачислено як борг підприємства на його користь, що мав бути повернутий йому після збирання врожаю. Неодноразові звернення до голови СБК про виплату заборгованості по заробітній платі та підзвітної суми залишені без розгляду. В зв*язку з затримкою розрахунку станом на 01.02.2007р. вважає, що повинна бути стягнута компенсація за затримку розрахунку при звільненні, виходячи з середньомісячного заробітку, в розмірі 4405.52 грн.. Оскільки сума боргу в розмірі 35000 грн. не виплачується з 16.05.02р., сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, складає 55727.18 грн.

Просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі з урахуванням компенсації за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 7441.01 грн., підзвітну суму в розмірі 55727.18 грн., та судові витрати.

Представник відповідача позов не визнав і пояснив у судовому засіданні, що підприємство не має заборгованості перед позивачем по заробітній платі і не має боргу за придбаний автомобіль УАЗ. Автомобіль придбаний за кошти підприємства і після придбання автомобіль був відремонтований за кошти господарства.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні ТОВ «Олександрівське 2000» є правонаступником Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Олександрійський», згідно Статуту ТОВ «Олександрівське 2000», зареєстрованого 30.01.2007р.. ОСОБА_2 у 1999 році був одним із засновників СБК «Олександрійський». Наказом від 01.08.2001р. він був прийнятий на роботу замісником голови кооперативу по технічному устаткуванню. Загальними зборами членів СБК «Олександрійський» від 10.05.2002р. було прийняте рішення про придбання бортового автомобіля УАЗ для потреб господарства. Автомобіль УАЗ 452, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2, був придбаний і наказом № 38 від 1.06.2002р. був поставлений на баланс підприємства.

Наказом № 89 від 06.12.2005р. ОСОБА_2 був звільнений з роботи за ст..38 КЗпП України з 25.11.2005р., на підставі його заяви.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в 2002 році він продав належний йому автомобіль УАЗ 452, 1981 року випуску, за 750 гривень. Автомобіль придбав кооператив «Олександрівський». Розрахувався з ним за автомобіль зав. гаражем ОСОБА_4, передавши йому гроші. В травні 2002р. автомобіль зняли з обліку. Автомобіль був не в робочому стані, не експлуатувався 6 років і його забрали відбуксирувавши до господарства іншим автомобілем. Актів чи договорів він не підписував, в торгівельній фірмі не був.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що на зборах членів кооперативу було прийняте рішення про придбання автомобілю. В протоколі зборів було зафіксовано положення про оплату автомобіля в сумі 35 тисяч грн..

До показань свідка ОСОБА_5 суд відноситься критично, оскільки вони суперечать наявним доказам. Загальними зборами членів кооперативу 10.05.02р., засновником якого був ОСОБА_5, не приймалося рішення про оплату автомобіля.

Згідно наказу №38 від 1.06.02р. придбаний та зареєстрований автомобіль УАЗ 452, держ. номер НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2, був поставлений на баланс СМК «Олександрійський».

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ХАС № 609505 виданого 17.05.2002р., автомобіль УАЗ 452, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, зареєстрований за власником СБК «Олександрійський», с. Новоолександрівка, Вовчанського району.

Згідно забірних карток №27 за червень 2002р., №28 за липень 2002р., № 66 за вересень 2002р., №97 за жовтень 2002р., №67 за листопад 2002р., №13 за грудень 2002р. на отримання запасних частин и ремонтних матеріалів, для ремонту автомобіля УАЗ 452, № 223-88 відпускалися із складу СМК «Олександрійський» запасні частини.

Згідно Довідки-рахунку № 451868 Торгівельної фірми «Автолюбитель» від 16.05.02р., СМК «Олександрійський» був проданий автомобіль УАЗ-452, бортовий, шасі НОМЕР_3.

Враховуючи викладене, СМК «Олександрійський» був придбаний у ОСОБА_3 автомобіль УАЗ 452, поставлений на баланс господарства та відремонтований за кошти підприємства.

Виходячи з довідки-рахунку ТФ «Автолюбитель» від 16.05.2002р., СМК «Олександрійський», по довіреності ОСОБА_2, був проданий інший автомобіль УАЗ -452, оскільки номер шасі відрізняється від номера шасі автомобіля придбаного у ОСОБА_3. ОСОБА_3 належний йому автомобіль на комісію в ТВ «Автолюбитель» не передавав, акту від 16.05.02р. не підписував. ОСОБА_2 представляв інтереси господарства по довіреності.

Відповідно до ст..610 ЦК України, порушення зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання.

Враховуючи викладене ОСОБА_2 не надано жодного доказу, в підтвердження обставин оплати ним власними коштами придбаного кооперативом у ОСОБА_3 автомобіля УАЗ. Загальними зборами членів СМК «Олександрійський» не приймалось рішення про оплату автомобіля коштами засновника ОСОБА_2.

Крім того, позивач вказує, що кооператив не виплачує йому суму богу з 16.05.2002 року. З позовною заявою ОСОБА_2 звернувся до суду 12.02.07 року, після сплину строку позовної давності, поважних причин пропущення позовної давності суду не повідомив.

Відповідно до ст..257, ч.4 ст.267 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно довідки ТОВ «Олександрівське 2000» про нарахування заробітної плати ОСОБА_2, підприємство не має боргу перед ОСОБА_2 по заробітній платі. ОСОБА_2 працював на підприємстві до квітня 2005р.. Заробітна плата з квітня місяця не нараховувалася. ОСОБА_2 має борг перед підприємством в розмірі 1362.24 грн.

Згідно наказу №30 від 22.11.2004р., в зв*язку з закінченням польових робіт з 22.11.04р. по 31.01.05р. для ІТП та службовців був встановлений режим робочого часу - 1 година в місяць. До списку працівників включений і ОСОБА_2. Наказом № 4 від 1.03.2005р., дія наказу №30 від 22.11.05р. була продовжена до 31.03.05р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ТОВ «Олександрівське 2000» не має заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_2. Оскільки підприємство не має заборгованості по заробітній платі, підстав для стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку немає.

Виходячи з викладеного позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 16, 257,610,625 ЦК України, ст.. 115,116,117 КЗпП України, ст.. 11.57,60,79 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівське 2000» про стягнення заборгованості по заробітній платі та неповернутої підзвітної суми - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк після його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.