Справа № 344/19981/14-к

Провадження № 11-кп/779/127/2015

Категорія ч.1 ст.119 КК України

Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.

Суддя-доповідач Кавацюк М.Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Кавацюк М.Ф.,

суддів Фіцак Т.Д., Вилка С.С.,

з участю: секретаря с/з Василаш Х.М.,

прокурора Фільварок Н.І.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника потерпілих ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12014090000000102 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та прокурора, на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2015 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.119 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Оскарженою ухвалою суду першої інстанції у підготовчому судовому засіданні, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 повернуто прокурору, який затвердив його, для усунення виявлених судом недоліків.

Суд першої інстанції, виносячи ухвалу виходив по суті з того, що в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в даному обвинувальному акті обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, не відповідають правовій кваліфікації інкримінованого ОСОБА_3 злочину, що унеможливлює призначення кримінального провадження з цим обвинувальним актом до судового розгляду та робить неможливим належне здійснення судового провадження.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор і захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких посилаються на порушення судом вимог кримінального процесуального закону так як на їхню думку обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Вважають посилання суду першої інстанції на невідповідність висновків правовій кваліфікації злочину безпідставною. Просять ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Потерпіла ОСОБА_5 подала заперечення на апеляційні скарги, в якому вважає апеляційні скарги безпідставними і ухвалу законною і обґрунтованою.

В ході апеляційного розгляду прокурор і захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 свої апеляційні скарги підтримали і просять їх задовольнити, оскільки суддя дав наперед оцінку доказам, не провівши судового засідання.

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх представник ОСОБА_7 заперечила апеляційні скарги та просить ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи й мотиви апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з обвинувального акту він, відповідає таким вимогам.

У обвинувальному акті зазначено, що біля приміщення магазину «Данко М» по вул. Нижникевича,10 в с. Ямниця близько 20 год. 00 хв. під час розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_8, який також перебував в стані алкогольного сп'яніння, виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 наніс удар ОСОБА_3 в область обличчя. Будучи озлобленим негативною поведінкою ОСОБА_8, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс йому у відповідь кілька ударів руками в обличчя та ділянки тіла, в результаті чого ОСОБА_8 впав та потиличною ділянкою голови вдарився до дорожнього покриття, отримавши, згідно висновку судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми яка ускладнилась набряком головного мозку, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, і знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Таким чином, ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_8 усвідомлював суспільно-небезпечний характер злочинних дій, однак внаслідок злочинної недбалості не передбачав настання смерті ОСОБА_8, хоча в даному випадку повинен був і міг передбачити настання такого результату своїх злочинних дій, тобто вбив його з необережності.

В даному обвинувальному акті щодо ОСОБА_3 вказана норма (п.5, ч.2 ст.291 КПК України), не порушена, оскільки в обвинувальному акті відображено фактичні обставини, які встановлені досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження ( зазначено час, місце, спосіб вчинення злочину, суб'єктивну сторону та причинний зв'язок між зазначеним діянням та наслідком).

Зазначена судом вимога відповідності фактів дійсним обставинам справи, з посиланням на ч.2 ст.291 КПК України відсутня у переліку відомостей, які повинен містити обвинувальний акт. Тому не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Також, під час підготовчого судового засідання не розглядаються обставини кримінального провадження та не надаються висновки про дійсність чи недійсність фактів, викладених в обвинувальному акті фактичним обставинам справи, зазначене викладається у судовому рішенні, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, тобто виправдовувальному чи обвинувальному вироку.

Крім того, під час підготовчого судового провадження, суд, не провівши судовий розгляд, в своїй ухвалі про повернення обвинувального акта, зазначив, що в діях ОСОБА_3, які викладені в обвинувальному акті, вбачає ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.296, 121ч.2 КК України, що є помилковим твердженням без дослідження доказів в судовому процесі.

Стороною обвинувачення складено обвинувальний акт та внесено до нього відомості щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказано правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

А тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано прийняв рішення про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків. Ухвала суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою і підлягає до скасування, як про це просить прокурор і захисник ОСОБА_4 у своїх апеляційних скаргах.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та прокурора задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 119 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий М.Ф. Кавацюк

Судді: Т.Д. Фіцак

С.С. Вилка

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного Суду М.Ф. Кавацюк