ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
16.02.09 р. Справа № 39/247пд
Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.
при секретарі Бахрамовій А.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля
до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Горлівський машинобудівник” м. Горлівка
про стягнення 95576грн.46коп. та спонукання виконати певні дії
За участю представників сторін:
від позивача: Оніпко Н.О. – за довіреністю;
від відповідача: Афанасьєва О.Г. – за довіреністю, Несторенко В.П.- за довіреністю;
В судовому засіданні від 16.02.2009 р. оголошено
з 11год.40хв. до 15год.00хв.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Державне підприємство “Добропіллявугілля” м. Добропілля, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Горлівський машинобудівник” м. Горлівка, про стягнення пені за неналежне виконання умов договору в сумі 95576грн.46коп. та виконання у повному обсязі умов договору.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про закупівлю № 02-01/1-172 від 27.05.2008 р., рахунок-передплату № 2/079п від 13.08.2008 р., платіжне доручення № 350 від 14.08.2008 р., акт приймання від 12.11.2008 р., лист № 116/873 від 14.11.2008 р., лист № 4/152 від 21.11.2008 р., претензію № 4/2151 від 21.11.2008 р.
Відповідач надав відзив на позов, проти позовних вимог заперечив, посилаючись на неналежне виконання умов договору з боку позивача в частині проведення розрахунків, зокрема, зазначив, що позивач всупереч положенням п. 4.1, 6.2 Договору протягом 7-ми днів з моменту підписання акту приймання від 12.11.2008 р. не провів остаточний розрахунок за товар, тому поставка прохідницького комбайну КПД.00.00.000-16/21 згідно товарної накладної № 009077 здійснена ЗАТ “Горлівський машинобудівник” м. Горлівка 26.12.2008 р., після повної сплати його вартості.
В судовому засіданні від 16.02.2009 р. представником позивача надане клопотання про припинення провадження у справі в частині спонукання відповідача виконати умови договору у повному обсязі, у зв’язку з тим, що 26.12.2008 р. відповідач здійснив поставку прохідницького комбайну КПД.00.00.000-16/21, на підтвердження чого представив накладну № 009077 від 26.12.2008 р. та акт приймання-передачі від 26.12.2008 р.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.
27.05.2008 р. за результатами відкритих торгів між позивачем, Державним підприємством “Добропіллявугілля” м. Добропілля (Покупець), та відповідачем, Закритим акціонерним товариством “Горлівський машинобудівник” м. Горлівка (Виконавець), укладено договір про закупівлю № 02-01/1-172, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).
Згідно даного Договору, Виконавець зобов’язався передати у власність Платника продукцію, а саме Прохідницький комбайн КПД.00.00.000-16/21 з перевантажувачем довжиною 13,1 м. ТУУ29.5-00174065-145-2003 у кількості 1 шт. за ціною (у т.ч. ПДВ) 3295740,00 грн., а Платник зобов’язався прийняти Товар та здійснити його оплату.
За умовами п. 4.1 Договору доставка Товару здійснюється Виконавцем на умовах DDP (склад вантажоодержувача) (Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс-2000), протягом 90 днів з моменту отримання Виконавцем передплати.
Оплата Товару згідно положень п. 6.2 Договору здійснюється в наступному порядку попередня оплата на р/р Виконавця в обсязі 50% вартості товару. Остаточний розрахунок протягом 7 днів з моменту підписання акту приймання-передачі.
На виконання умов Договору позивач згідно п. 6.2 Договору здійснив передплату товару в розмірі 50% його вартості в сумі 1647870грн.00коп., що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням № 350 від 14.08.2008 р.
Положення ст. 663 ЦК України визначають, що Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.
Обов’язок Виконавця передати товар у встановлені п. 4.1 Договору строки випливає зі змісту п.п. 2.1, 7.1 Договору, що кореспондується з приписами ст.ст. 662, 663 ЦК України.
Приписи статті 629 ЦК України визначають, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Стаття 526 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 4.3 Договору сторони визначили, що датою поставки товару вважається дата, зазначена у товаротранспортній накладній. Остаточно Товар вважається прийнятим після підписання акту прийому-передачі.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом всупереч положенням п. 4.1 Договору товар, визначений п. 2.1 Договору, поставлений відповідачем лише 26.12.2008 р., що підтверджується долученими до матеріалів справи накладною № 009077 від 26.12.2008 р., товарною накладною № 009077 від 26.12.2008 р., а також актом приймання-передачі товару від 26.12.2008 р., що підписаний та скріплений печатками обох підприємств без зауважень та заперечень.
Враховуючи викладене, провадження у справі за позовом Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля до Закритого акціонерного товариства “Горлівський машинобудівник” м. Горлівка про виконання умов договору про закупівлю № 02-01/1-172 від 27.05.2008 р. на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.
Одночасно, виходячи зі змісту положень п. 4.1 Договору, та враховуючи фактичну дату здійснення відповідачем 50% передплати за договором, відповідач мав поставити обумовлений Договором товар у строк до 13.11.2008 р., допустивши таким чином прострочення виконання зобов’язання на 44 дні.
Пунктом 9.1 Договору встановлено, що, у разі затримки товару або поставки не в повному обсязі заявленого Виконавець сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми не поставленого товару за кожен день затримки.
З огляду на встановлений ст. 627 ЦК України, принцип свободу договору, сторони при укладанні договору не позбавлені права встановлювати штрафні санкції за неналежне виконання договірних зобов’язань, що не підпадають під визначення штрафу або пені, але відповідають визначенню неустойки, що наводиться в ч. 1 ст. 549 ЦК України.
Так, положення ч.3 ст.6 ЦК України встановлюють, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов’язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин. В даному випадку норми ст.549 ЦК України надають поняття неустойки, але в статті не вказано, що сторони в договорі не можуть застосувати неустойку на свій розсуд.
Крім того, стаття 230 ЦК України встановлює, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. Тобто господарський кодекс прямо передбачає можливість застосування штрафних санкцій, встановлених в договорі сторонами, в разі порушення договірного зобов’язання.
Згідно приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Факт прострочення поставки Товару підтверджений матеріалами справи та відповідачем не спростований.
Посилання відповідача на несвоєчасне виконання позивачем грошового обов’язку в частині проведення остаточного розрахунку судом до уваги не приймаються, оскільки, як вбачається зі змісту п. 4.1, 6.2 Договору момент виникнення у відповідача обов’язку з поставки товару визначається саме від дати здійснення позивачем передплати в розмірі 50% вартості обумовленого договором товару, наразі невиконання або неналежне виконання однією зі сторін умов договору, не звільняє другу сторону від виконання зобов’язання, крім випадків передбачених п. 2 ст. 613 ЦК України. Доказів неможливості виконання свій обов’язок за договором, у зв’язку з простроченням кредитора, відповідачем суду не представлено. Самостійних вимог в порядку ст. 60 ГПК України відповідачем з цього приводу не заявлено.
Перевіривши наданий позивачем наданий позивачем розрахунок пені в розмірі 95576грн.46коп., нарахованої за період з 14.11.2008 р. по 12.12.2008 р., з огляду на порушення відповідачем строків поставки Товару, вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.
На підставі ст.ст.525, 526, 614, 629 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля до Закритого акціонерного товариства “Горлівський машинобудівник” м. Горлівка, про стягнення пені за неналежне виконання умов договору в сумі 95576грн.46коп. - задовольнити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Горлівський машинобудівник” м. Горлівка на користь Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля пеню в сумі 95576грн.46коп., витрати за державним митом в сум 1040грн.77коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.
Провадження у справі за позовом Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля до Закритого акціонерного товариства “Горлівський машинобудівник” м. Горлівка про виконання умов договору про закупівлю № 02-01/1-172 від 27.05.2008 р. - припинити, у зв’язку з відсутністю предмету спору.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного текст рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписано 16.02.2009 р.
Суддя Морщагіна Н.С.