АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/7918/14-ц Номер провадження 22-ц/786/854/15Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

При секретарі: Коваль А.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2015 року за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення перевірки по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти Полтавського міськвиконкому про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2015 року в задоволенні клопотання представника позивача про проведення перевірки відмовлено.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_3, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про проведення перевірки Територіальною державною інспекцією з питань праці у Полтавській області.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління освіти Полтавського міськвиконкому про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

У лютому 2015 року ОСОБА_3, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2, подав до районного суду заяву про проведення перевірки, в якій просив зобов'язати Територіальну державну інспекцію з питань праці у Полтавській області терміново провести ретельну позапланову перевірку Управління освіти Полтавської міської ради на предмет дотримання відповідачем вимог трудового законодавства при звільненні з роботи позивачки, та зобов'язати направити до суду рішення комісії.

Правильним є висновок суду про те, що заява позивача не ґрунтується на вимогах ст.ст. 133-135 та ст. 137 ЦПК України, а ґрунтується на підставі п.2 ч.1 Постанови КМУ від 13 серпня 2014 року № 408, яка не стосується правовідносин по цивільним справам.

Отже, заява ОСОБА_3 не може вважатися клопотанням про забезпечення доказів, а є вимогою представника позивача зобов'язати здійснити Територіальною державною інспекцією з питань праці у Полтавській області перевірку діяльності Управління освіти Полтавського міськвиконкому, що виходить за межі повноважень місцевого суду.

Відповідно до п.13 Постанови пленуму Верховного суду України «Про судове рішення» суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Враховуючи, що Територіальна державна інспекція з питань праці у Полтавській області не є стороною у справі, а заява не є клопотанням про витребування доказів, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала районного суду є правомірною та не підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ч.1 п. 1,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.М. Триголов

СУДДІ: /підпис/ С.М. Бондаревська

/підпис/ А.І. Дорош

З оригіналом згідно: