ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті  апеляційної скарги   

"10" березня 2015 р.                                            Справа № 922/105/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу DNS Trust Settlement (ДНС Траст) (вх. № 1572 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 17 лютого 2015 року у справі № 922/105/15

за позовом 1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Вайз Коїн”, м. Київ, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Голден Трідл”, м. Київ, 3. Товариство з обмеженою відповідальністю “Каренсі Клік”, м. Київ, 4. Товариство з обмеженою відповідальністю “Лід Лайн”, м. Київ, 5. Товариство з обмеженою відповідальністю “Уелс Хаус”, м. Київ,

до 1. Компанії “Агрейн Менеджмент Лімітед” (Agreіn Mаnаgеment Limited), м. Лімасол, Кіпр, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Рассвет” с. Тернова, Харківська обл.,

про розірвання договору,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року ТОВ “Вайз Коїн”, ТОВ “Голден Трідл”, ТОВ “Каренсі Клік”, ТОВ “Лід Лайн”, ТОВ “Уелс Хаус”, звернулись до господарського суду Харківської області з позовом до компанії “Агрейн Менеджмент Лімітед”, ТОВ Агрофірма “Рассвет”, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог  просили розірвати договір купівлі - продажу частки в статутного капіталі ТОВ агрофірма "Рассвет" від 17.12.2012 року, укладений між ТОВ "Вайз Коінт", ТОВ "Голден Трідл", ТОВ "Каренсі Клік", ТОВ "Лід Лайн", ТОВ "Уелс Хаус" та компанією "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agreіn Mаnаgеment Limited); скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ агрофірма "Рассвет", оформлене протоколом № 7/2012 від 17.12.2012 року; визнати недійсними зміни до статуту ТОВ агрофірма "Рассвет", затверджені рішенням Загальних зборів учасників ТОВ агрофірма "Рассвет", оформленим протоколом № 7/2012 від 17.12.2012 року; скасувати державну реєстрацію змін до статуту ТОВ агрофірма "Рассвет" в редакції 17.12.2012 року, затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ агрофірма "Рассвет", оформлених протоколом № 7/2012 від 17.12.2012 року; скасувати реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії № 14711050032000028 запису 05.04.2013 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.02.2015 року у справі № 922/105/15 (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 17.02.2015 р., представником особи, якій суд відмовив у взятті участі у справі в якості третьої особи, подано апеляційну скаргу на зазначене рішення,  в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2015р. по справі № 922/105/15, залучити DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус) до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів, та залишити позов без розгляду.

В обґрунтування своїх вимог DNS Trust Settlement посилається на те, що зазначене рішення суду стосується прав та обов’язків DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус) та підлягає скасуванню, оскільки наявні підстави для скасування рішення суду, передбачені ст. 104 ГПК України.

Розглянувши подану апеляційну скаргу колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до п. 21 Інформаційного листа від 29.06.2010 р. № 01-08/369 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» Вищий господарський суд України на запитання, яким є процесуальне становище особи, що, не будучи стороною у справі, подала апеляційну скаргу на судове рішення, яке, на думку такої особи, безпосередньо стосується її прав та обов'язків; якими мають бути дії апеляційного господарського суду, якщо він встановить, що прийняте судове рішення не стосується прав та обов'язків особи, що подала апеляційну скаргу, дав таку відповідь. Процесуальний статус відповідної особи може бути визначений як «особа, яка подає (подала) апеляційну скаргу» (п. 3 ч. 1 ст. 94 ГПК України); у тексті судового рішення допустиме також вживання терміна «скаржник».

Згідно абз. абз. 4, 5 п. 1.6    Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18,        питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що твердження скаржника про те, що винесене рішення стосується його прав та обов'язків, є помилковим.

Так, щодо права особи, не залученої до участі у справі, на оскарження судового рішення Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у постанові від 02.09.2008 року у справі № 23/294 за позовом ВАТ «Київенергобуд» до ЗАТ «ТРП» про витребування нерухомого майна висловила таку правову позицію.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому разі рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Відповідно до п. 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18 ГПК України передбачено можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (ст. 27 ГПК України). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Отже, питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі, а саме: чи буде у зв’язку з прийняттям рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов’язки, або змінено її наявні права та/або обов’язки, або позбавлено певних прав та/або обов’язків у майбутньому.

Так, предметом спору (про що зазначає також сам скаржник) у даній справі є скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агрофірма «Рассвет», оформлене протоколом № 7/2012 від 17.12.2012 року та розірвання договору купівлі – продажу частки в статному капіталі ТОВ «Агрофірма «Рассвет», укладеного між ТОВ «ВАЙЗ КОІН», ТОВ «ГОЛДЕН ТРІДЛ», ТОВ «КАРЕНСІ КЛІК», ТОВ «ЛІД ЛАЙН», ТОВ «УЕЛС ХАУС» та Компанією «АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» (AGREIN MANAGEMENT LIMITED).

Тобто, предмет спору стосується правовідносин, які виникли виключно між окремими юридичними особами щодо володіння корпоративними правами, що включають в себе право особи, яка ними володіє, на участь в управлінні такою юридичною особою, отримання частки прибутку тощо. Власник корпоративних прав перебуває у правовідносинах лише та саме з тією юридичною особою, власником корпоративних прав якої він є.

Як вказав суд першої інстанції та враховуючи відсутність у DNS Trust Settlement правовідносин із відповідачем у справі, суд вважає, що представником останнього не доведено суду належними доказами, яким чином рішення у даній справі може вплинути на його права та обов’язки щодо сторін у справі.

Таким чином, прийняттям рішення у даній справі DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус) не буде позбавлено, змінено чи наділено новими правами, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що DNS Trust Settlement безпосередньо володіє корпоративними правами компанії «Агрейн Менеджмент Лімітед» (юрисдикція Республіки Кіпр).

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає за необхідне відмовити        DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус)  в прийняті апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1    ст. 7 Закону України «Про судовий збір»    сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3    ст. 7 Закону України «Про судовий збір»    повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, сплачена скаржником сума судового збору згідно з квитанцією        № 13285512 від 26.02.2015 року, яке було додано до матеріалів апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2015 у справі № 922/105/15        у сумі 2436,00 грн., підлягає поверненню.        

Керуючись ст.    86,        ч. 1 ст.    91, ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИЛА:

1.          Відмовити у прийнятті до провадження апеляційної скарги DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус) на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2015 у справі № 922/105/15.        

2.          Повернути апелянту  сплачений судовий збір  у сумі 2436,00 грн.

3.          Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2015 року у справі № 922/105/15 з доданими до неї матеріалами на 104 - х арк., у тому числі оригінал платіжної квитанції № 13285512 від 26.02.2015 року, повернути представнику DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус).

Головуючий суддя                                                                         Черленяк М.І.  

Суддя                                                                                                Ільїн О.В.  

Суддя                                                                                                Хачатрян В.С.