ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________________________________________________________

УХВАЛА

"10" березня 2015 р.Справа № 924/1678/14

Господарський суд Хмельницької області у складі суддів Вибодовського О.Д., Радчені Д.І., Грамчука І.В. при секретарі Сороці Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, порушеної

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" м. Хмельницький

До житлово-будівельного кооперативу "ПОДІЛЬСЬКИЙ КРАЙ" м. Хмельницький

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

виконавчого комітету Хмельницької міської Ради,

реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, а також громадян - членів ЖБК "Подільський край" ід.код 37920668 (м. Хмельницький, вул. Подільська, 58)

про визнання недійсним Статуту житлово-будівельного кооперативу "ПОДІЛЬСЬКИЙ КРАЙ" м. Хмельницький

За участю повноважних представники сторін:

Позивача : Пасічник С.П. - за довіреністю

Відповідача : Безрука Т.Л . - за довіреністю

третіх осіб: Андрійчук О.І., Мельник А.М., Мельник О.М. - члени кооперативу

Демчук Л.Г. - представник за довіреністю Хмельницької міськради

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.11.2014 року порушено провадження по справі № 924/1678/14 за позовом ТОВ"Октант-Центр" м. Хмельницький про визнання недійсним Статуту житлово-будівельного кооперативу «ПОДІЛЬСЬКИЙ КРАЙ» м. Хмельницький, що на думку позивача суперечить вимогам ст.ст. 1, 2, 6, 8, 20 Закону України «Про кооперацію», ст.ст. 133-137 ЖК України, Примірному Статуту житлово-будівельного кооперативу, ст. 384 ЦК України та ст. 94 ГК України.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов (вх. № 05-22/11844/14 від 25.11.2014р.) повноважним представником відповідача додатково заявлено клопотання (вх. № 05-22/11845/14 від 25.11.2014р.) про витребування з архіву господарського суду Хмельницької області справи № 14/10/8/1298, в межах якої рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.11.2012р. частково задоволено заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ЖБК „Подільський край" (м. Хмельницький, вул. Подільська, 58) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі житлового будинку та стягнення 19951,85 грн. шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки.

Вказаним рішенням присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) на користь Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, код 33332218) - 19951,85 грн. (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одну гривню 85 копійок) шкоди, а також присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) в дохід Державного бюджету України по коду класифікації доходів 22030001, р/р 31218206783002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача 38045529, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013 судовий збір у розмірі 1609, 50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.). Провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" м. Хмельницький, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ЖБК „Подільський край" (м. Хмельницький, вул. Подільська, 58), про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі житлового будинку припинено.

Повноважний представник позивача проти задоволення відміченого клопотання не заперечив, а тому суд його задовольнив в порядку ст.ст. 22, 65 ГПК України.

Окрім того суд задовольнив клопотання представника позивача - адвоката Пасічника С.П., (вх. № 05-22/11843/14 від 25.11.2014р.) про витребування з відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції належним чином завірені примірники документів, подані житлово-будівельним кооперативом «ПОДІЛЬСЬКИЙ КРАЙ» ід.код 37920668 (м. Хмельницький, вул. Подільська, 58) при його реєстрації в порядку Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Безпосередньо в судовому засіданні 10 грудня 2014р. представником позивача - адвокатом Пасічником С.П. подано клопотання (вх. № 05-22/12625/14 від 10.12.2014р.) про залучення до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача Хмельницької міської Ради та реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, а також витребування у відповідача копії акту від 1 жовтня 2011р. про передачу будинку ЖБК «Подільський край» та даних щодо фінансування будівництва будинку за рахунок коштів кооперативу (виконання статутних вимог).

Оскільки вищезгадане клопотання представником відповідача отримано безпосередньо в судовому засіданні, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, суд вважав за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату додатково запропонувавши відповідачу надати письмове заперечення на клопотання (вх. № 05-22/12625/14 від 10.12.2014р.) представника позивача - адвоката Пасічника С.П.

Відмічених вимог суду відповідачем не виконано, а тому розгляд справи потребував відкладення на іншу дату.

При цьому суд вважав за належне додатково зобов'язати позивача привести зміст отриманих господарським судом клопотань (вх. № 05-22/12625/14 від 10.12.2014р.) про залучення до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача Хмельницької міської Ради та реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, а також (вх. № 05-22/13258/14 від 24.12.2014р.) щодо витребування протоколу загальних зборів ЖБК «Подільський край» від 06.08.2014р. у відповідність до норм ГПК України.

В судове засідання повноважні представники відповідача не прибули, доказів виконання вимог суду не надали, тоді як позивачем на виконання відмічених вимог суду надано відповідне пояснення із копіями відповідних документів на підтвердження необхідності його задоволення (вх. № 05-22/13/15 від 05.01.2015р.).

Вислухавши міркування повноважного представника позивача з приводу заявлених клопотань та дослідивши додані до клопотань матеріали, суд в порядку ст. 27 ГПК України залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Хмельницьку міську Раду, виконавчий комітет Хмельницької міської Ради та реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції, а також членів ЖБК «Подільський край» ід.код 37920668 (м. Хмельницький, вул. Подільська, 58) гр. Кочергіну Валентину Леонідівну (м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 31 кв. 11) ; Майстерчук Світлану Миколаївну (м. Хмельницький, вул. Майборського, 13 кв. 20) ; Салабай Олександра Миколайовича (м. Хмельницький, вул. Чайковського, 10/1) ; Кіт Людмилу Степанівну (м. Хмельницький, вул. Кринична, 17/1) ; Адамчука Сергія Олександровича (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 26 кв. 63) ; Мирошниченко Людмилу Степанівну (м. Хмельницький, вул. М.Залізняка, 30 кв. 26) ; Прокопова Сергія Вікторовича (м. Хмельницький, вул. Починка, 5) ; Олійника Олега Броніславовича (м. Хмельницький, вул. Пр.Миру, 70/1 кв. 75) ; Драчук Франю Станіславівну (м. Хмельницький, вул. Заводська, 7 кв. 57) ; Гук Ларису Павлівну (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45 кв. 114) ; Безруку Тетяну Ларіонівну (Хмельницька обл., м. Городок провул. Ванагса, буд.4) ; Полупан Олену Вікторівну (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45 кв. 106) ; Присяжну Оксану Петрівну (м. Хмельницький, вул. Свободи, 22 кв. 55) ; Качинську Галину Опанасівну (м. Хмельницький, вул. Пр.Миру, 60 кв. 44) ; Цапик Тетяну Володимирівну (м. Хмельницький, вул. Трудова, 54) ; Марчишину Ніну Олексіївну (м. Хмельницький, вул. Інститутська, 6/2 кв. 56) ; Мельника Ігоря Миколайовича (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 82 кв. 1) ; Мельник Валентину Василівну (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 65 кв. 7) ; Завада Ніну Дмитрівну (м. Хмельницький, провул. Басейний, 2) ; Твердохліба Олександра Михайловича (м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 2/3) ; Мельника Андрія Михайловича (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 23/1 кв. 24) ; Лічман Людмилу Григорівну (м. Хмельницький, вул. Комарського, 42) ; Мельник Олімпіаду Михайлівну (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 23/1 кв. 24) ; Лободанову Тетяну Григорівну ; Шулика Сергія Івановича (м. Хмельницький, вул. Гайдара, 27/2 кв. 92) ; Бахарєва Сергія Львовича (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 40 кв. 44) ; Бейлика Михайла Веніаміновича (Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Сонячна, буд. 22а кв.7) ; Зелінську Поліну Іванівну (Хмельницька обл., Городоцький р-н с. Підлісний Олексинець) ; Циба Ігоря Максимовича (м. Хмельницький, вул. Перемоги, 3 кв. 12) ; Мороза Петра Івановича (м. Хмельницький, вул. Свободи, 8-а кв. 116) ; Чалайда Валентину Петрівну (м. Хмельницький, вул. Завадського, 64/2 кв. 160) ; Трібуцьку Ларису Віленівну (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 16 кв. 41) ; Курило Василя Івановича (м. Хмельницький, вул. Котовського, 209 кв. 149) ; Софілканича Олександра Васильовича (Закарпатська обл., Мукачівський р-н с. Чинадієво, вул. Волошина, 111) ; Кушніра Сергія Олеговича (м. Хмельницький, провул. Козачий, б.47/1 кв. 40) ; Ільчук Ніну Антонівну (м. Хмельницький, вул. Чкалова, 18/1 кв. 45) ; Стужук Діану Володимирівну (м. Київ, вул. Княжий замок, б. 21, кв. 392) ; Крупельницьку Тамілу Броніславівну (м. Хмельницький, вул. Паркова, 45) ; Паюк Галину Дмитрівну (Хмельницька обл., Хмельницький р-н с. Шаровечка) ; Шмандія Дмитра Володимировича (м. Хмельницький, вул. Прибузька, 16 кв. 81) ; Мацика Олега Осиповича (м. Хмельницький, вул. Лісогринівецька, 10/1 кв. 81) ; Гюренкову Галину Ростиславівну (Хмельницька обл., м. Красилів вул. Челюскіна,10) ; Голова Ольгу Павлівну (м. Хмельницький, вул. Прибузька, 32 кв. 104) ; Кривенко Василя Дмитровича та Кривенко Ніну Філімонівну (м. Хмельницький, вул. Інститутська, 6/3 кв. 15) ; Величко Ніну Терентівну (м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 47/1 кв. 143) ; Селівєрстову Любов Петрівну (пгт. Щелково, Тверської обл. РФ) ; Гуска Галину Іванівну (Тернопільська обл., м. Борщів, вул. Олімпійська, 10) ; Нестеренка Вячеслава Петровича (Хмельницька обл., Городоцький р-н с. Зверхівці, вул. Ветеранів, 14) ; Троян Валентину Іванівну (Хмельницька обл., Віньковецький р-н смт. Віньківці вул.. Заславська, 49) ; Кучера Сергія Валерійовича (м. Хмельницький, вул. Прибузька, 20 кв. 8) ; Шевцова Ігоря Володимировича (м. Хмельницький, вул. Рибалка, 7/1 кв. 57) ; Михальчишина Василя Миколайовича та Михальчишину Ганну Петрівну (м. Хмельницький, вул. Г.Сковороди, 14 кв. 115) ; Пальна Афанасія Григоровича (м. Хмельницький, вул. Пр. Миру, 78/5 кв. 14) ; Ігнат Валентину Петрівну (м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 43/12 кв. 80) ; Мельник Аллу Іванівну (м. Хмельницький, вул. Пр. Миру, 60/3 кв. 53) ; Качинську Ніну Омелянівну (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 32 кв. 4) ; Правоторова Сергія Ігоровича (Рівненська обл. м. Рівне, вул. Ст. Бандери б.67 кв.99) ; Штифурак Аліну Віталіївну (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 32 кв. 4) ; Пальна Романа Афанасійовича (м. Хмельницький, вул. Пр. Миру, 78/5 кв. 14) ; Шинкарчук Тамару Олександрівну (м. Хмельницький, вул. Транспортна, б. 15/1) ; Звєрєву Антоніну Андріївну (м. Хмельницький, вул. Чапаєва, 82 ) ; Йовбак Мар'яну Василівну (Закарпатська обл., Мукачівський р-н с. Чинадієво, вул. Волошина, 111) ; Худзіка Володимира Степановича (м. Хмельницький, вул. Прибузька, 18б кв. 50) ; Ковальчук Інну Володимирівну (м. Хмельницький, вул. Прибузька, 18б кв. 50) ; Проданову Ірину Леонідівну (м. Хмельницький, провул. Фельштинський, б.6/1) ; Жукова Вячеслава Августовича (Закарпатська обл., м.Мукачево, вул. 28 Панфіловців, б.2 кв.9) ; Клачко Христину Петрівну (Тернопільська обл., м. Бучач, вул. Б.Хмельницького, 35) ; Чернікова Володимира Олександровича (Хмельницька обл., Волочиський р-н м. Волочиськ вул. Чесака, 11) ; Войталюк Марію Іванівну (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 22/1 кв. 121) ; Дубкову Світлану Віталіївну (Хмельницька обл., Хмельницький р-н с. Грузевиця провул. Будівельників, 4 кв.4) ; Савіцьку Галину Іванівну (м. Хмельницький, вул. М.Рибалко, б. 16 кв. 9) ; Бондарчук Олесю Вікторівну (м. Хмельницький, провул. Незалежності, б. 3 кв.16) ; Белінську Олену Дмитрівну ; Мельник Тетяну Володимирівну (м. Хмельницький, вул. І.Франко, б. 8/1 кв. 19) ; Масліковського Станіслава Едуардовича (м. Хмельницький, вул. Роздільна б.4 ) ; Федорова Івана Степановича (м. Хмельницький, вул. Чкалова, 17б кв. 52) ; Медведчук Валентину Василівну (м. Харків, вул. Іскринська, 17 кв. 28-г) ; Петрова Анатолія Юрійовича ; Кисельову Ольгу Романівну (м. Хмельницький, провул. Ентузіастів, б. 3) ; Павлову Сніжану Василівну (м. Хмельницький, вул. Примакова, 52 кв. 18) ; Педосюк Людмилу Василівну (м. Хмельницький, вул. Пр. Миру, 60/1 кв. 65) ; Андрійчук Олену Іванівну (м. Хмельницький, вул. 4 Нова, 1/1 «а» кв. 2 ) ; Грицая Володимира Миколайовича (м. Хмельницький, вул. 4 Нова, 1/1 «б» кв. 7) ; Семенюк Людмилу Євгенівну (м. Хмельницький, вул. Гастелло, б.16 кв.90) ; Щеголєву Світлану Миколаївну (м. Хмельницький, вул. Л. Чайкіної, 26), відклавши розгляд справи на іншу дату та запропонувавши третім особам надати письмові пояснення по суті спору.

За розпорядженням № 11/15 від 22.01.2015р. керівника апарату суду відповідно до ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 2-1, 4-6 ГПК України, п. 3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.3 протоколу зборів суддів Господарського суду Хмельницької області від 30.05.2014р. у зв'язку із складністю справи № 924/1678/14 та за заявою судді подальший розгляд справи призначено у колегіальному складі суддів: Вибодовський О.Д., Радченя Д.І. та Грамчук І.В. - головуючий, а тому справу прийнято до розгляду по суті колегією суддів із повторним зобов'язанням сторін повністю виконати вимоги суду, викладені у відповідних ухвалах по справі.

Вищезгаданих вимог суду сторонами у повному обсязі не виконано, а тому розгляд справи потребував відкладення.

Безпосередньо в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання (вх. № 05-08/594/15 від 03.03.2015р.) про направлення матеріалів справи прокурору Хмельницької області та зупинити провадження в справі згідно ст. 79 ГПК України.

В обґрунтування необхідності задоволення клопотання заявник вказав, що в провадженні Господарського суду є справа за позовом ТОВ «Октант-центр» до ЖБК «Подільський край» про визнання статуту кооперативу недійсним.

До участі в справі третьою особою на стороні відповідачів залучено виконавчий комітет Хмельницької міської ради.

В ході розгляду справи за клопотанням представника відповідача ЖБК «Подільський край», який заперечує позовні вимоги, оголосити матеріали справи №14/10/81298 за позовом заступника прокурора м. Хмельницького до ТОВ «Октант-центр» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницькому шляхом знесення за власні кошти побудованого багатоквартирного житлового будинку та стягнення з відповідача 19951,85 грн. шкоди.

Припиняючи провадження у справі в частині звільнення земельної ділянки, посилаючись на матеріали справи, суд зазначив, що 01 жовтня 2011 року відповідно до акту приймання-передачі незавершеного об'єкту будівництва - житлового багатоквартирного будинку по вул. Подільська, 58 у м. Хмельницькому ЗАТ «Октант» передав, а ЖБК «Подільський край» прийняв у власність незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: Україна, м. Хмельницький, вул. Подільська, 58, а саме будинок з фундаментом площею 13705 кв. м., що відповідає проектній документації. Матеріали стін - цегла. Кількість поверхів - 9-10-14. Об'єм будівлі - 43560 кв. м. Кількість сходинкових кліток - 4. В рішенні зазначено, що вище вказане незавершене будівництво передано в рахунок виконання договорів про дольове інвестування у будівництво розміщених в будинку квартир, торгових приміщень, паркінгу.

Голова кооперативу ЖБК «Подільський край» Бейлик М.Б. і представник кооперативу Безрука Т.Л. по даній справі представляли інтереси ТОВ «Октант-цент», а Безрука Т.Л. з 2003р. до 2012р. працювала в ТОВ «Октант-центр» і була наділена відповідними повноваженнями.

Всупереч інтересів ТОВ «Октант-центр» Безрука Т.Л. визнає, що будинок по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницькому 1.10.2011р. передано ЖБК «Подільський край» і не був власником зазначеної будівлі, а тому фактично не може займати самовільно зайняту земельну ділянку, як це вказано в постанові суду. Безрука Т.Л. зазначає, що рішенням Хмельницької міської ради 11.01.2012р. на підставі акту приймання-передачі будинку №58 по вул. Подільській у м. Хмельницькому надано згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки ЖБК «Подільський край» під незавершене будівництво житлового будинку.

Акт приймання-передачі від 01.10.2011р. не є правочином взагалі, оскільки передача у власність здійснюється відповідно до цивільно-правових договорів, яким не може бути акт в якому відсутні істотні умови договору. Станом на 01.10.2011р. ЖБК «Подільський край» не був зареєстрованим і не міг укладати будь-яких правочинів.

За матеріалами справи Безрукій Т.Л. достовірно було відомо, що затрати на освоєння земельної ділянки поніс виключно ТОВ «Октант-центр». В заперечення позову нею до суду були подані відповідні документи, в тому числі заперечення на позов заступника прокурора м. Хмельницького.

Голова ЖБК «Подільський край» Бейлик М.Б., приймаючи участь у справі, 23.04 2010 р. особисто звернувся до Генерального Прокурора України із скаргою, в якій зазначає, що позов заступника прокурора м. Хмельницького про знесення будівлі по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницькому суперечить державним інтересам, інтересам громадян, інвесторів будівництва, мешканцям міста Хмельницька. В скарзі Бейлик М.Б. також зазначає, що цілі які переслідують позивачі, це банкрутство підприємства ЗАТ «Октант» та передача його майна іншій зацікавленій в цьому особі (підприємству). Будинок вже в незавершеному стані прикрашає наше місто та є одним з найкращих по архітектурі та в зовнішньому вигляді. То для чого ж звертатися до суду і втоптувати в землю підприємство та його інвесторів? Це є війна проти своїх громадян! Керівництво та працівники ЗАТ «Октант» незважаючи на травлю місцевою владою та контролюючими органами продовжує вишукувати можливості для подальшого будівництва, продовжує будувати гарний будинок для людей та міста (т. №2, а.с.12).

З 01.09.2011р. Бейлик М.Б. в суді представляв інтереси ТОВ «Октант-центр» в суді і йому були відомі обставини освоєння земельної ділянки по вул. Подільській, 58. Разом з тим, в 2013-2014 рр., будучи головою кооперативу здійснює дії, направлені на шкоду майновим інтересам ТОВ «Октант-центр».

До даного часу не отримані списки членів кооперативу, їх заяви про вступ до кооперативу, формування відповідних фондів, затрат на будівництво, виконання податкових зобов'язань у зв'язку із отриманням будинку у власність.

Слідчим відділом Хмельницького МВ УМВС України щодо незаконних дій державного реєстратора відкрито кримінальне провадження, а тому підсумовуючи клопотання заявник просив суд відповідно до ст. 90 ГПК України направити матеріали справи прокурору Хмельницької області та згідно із ст. 79 ГПК України провадження справі зупинити.

В якості додатків до клопотання повноважним представником позивача додано копію відзиву на позов у справі №12/14/10/8/1298, копію рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2015р., копію довіреності ТОВ «Октант-центр» на Безруку Т.Л., копію довіреності ЗАТ «Октант» на Бейлика М.Б., копію довідки ТОВ «Октант-центр», копію скарги Бейлика М.Б. до Генеральної прокуратури України, копію рішення Хмельницької міської ради від 19.06.2002 р., копію акту № 1 приймання-передачі незавершеного об'єкту будівництва - житлового багатоквартирного будинку по вул. Подільська, 58 у м. Хмельницькому, копію доповнення до касаційної скарги до Вищого Господарського суду України від 05.07.12 Безрукої Т.Л., копію довідки про прийняття і реєстрацію заяви про скоєний злочин СВ Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Вислухавши міркування прибулих щодо приведеного клопотання (вх. № 05-08/594/15 від 03.03.2015р.), суд запропонував відповідачу та третім особам письмово викласти аргументи на підтвердження/заперечення необхідності зупинення провадження у справі № 924/1678/14, відклавши розгляд справи на іншу дату.

До початку судового засідання 10 березня 2015 р. вищезгадана інформація судом не отримана, тоді як безпосередньо в судовому засіданні повноважним представником відповідача надано заперечення (вх. № 05-22/2692/15 від 10.03.2015р.) на клопотання (вх. № 05-08/594/15 від 03.03.2015р.), оскільки на переконання відповідача, зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом розгляду справи № 924/1678/14 є визнання Статуту відповідача - ЖБК «Подільський край» недійсним, а тому пов'язувати відкриття (порушення) кримінальної справи щодо державного реєстратора, без зазначення конкретних підстав щодо пов'язаності цих дій є зі сторони позивача не що інше як затягування процесу.

З підстав визначених у Постанові ПЛЕНУМУ ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ від 26.12.2011 N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» п.5 встановлено, що окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). Тобто тлумачення цієї норми статті встановлює чіткий припис для виявлення порушення законності, який в клопотанні відсутній.

В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим. Така ж вимога повинна бути і застосована до відповідного і клопотання сторони. Який саме нормативний акт чи закон порушено з боку відповідача при прийнятті Статуту кооперативу так і не визначено в клопотанні.

При винесенні окремої ухвали слід враховувати, що вказівки стосовно усунення порушень законності чи недоліків у діяльності підприємств і організацій не повинні виходити за межі компетенції господарського суду, тобто господарський суд не вправі давати вказівки щодо виробничих процесів або оперативно-господарської діяльності та визначати, яке стягнення слід накласти на службову особу. В нашому випадку сторона позивача вимагає від суду втручання в діяльність кооперативу, виходить за межі позовних вимог.

На відміну від окремої ухвали повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури (частина четверта статті 90 ГПК) надсилаються господарським судом не з будь-якого факту порушення підприємством або організацією законності, а лише у тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення законності, які містять ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку. Таких порушень законодавства при затвердженні Статуту кооперативу на загальних зборах кооперативу не виявлено ні господарським судом ні правоохоронними органами, оскільки це є вільний вибір членів кооперативу.

У будь-якому випадку сторона позивача, а зокрема її представник Пасічник С.П., зловживає своїми процесуальними правами всупереч обов'язкові добросовісно користуватися ними, а тому господарському суду належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК, - шляхом винесення окремої ухвали щодо зловживань процесуальними правами з боку учасників судового процесу, представлених адвокатами, та надіслати таку до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для вирішення питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності в порядку статей 33-36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Щодо зупинення провадження у справі в порядку ст.79 ГПК України, то у зазначеній статі визначено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, який не передбачає винесення окремої ухвали.

На підставі викладеного, представник відповідача просила суд відмовити в клопотанні позивача, щодо винесення окремої ухвали та зупинення провадження у справі.

Вислухавши міркування прибулих до суду осіб щодо можливого розгляду вищезгаданого клопотання по суті, за відсутності належних та допустимих доказів на його підтвердження в розумінні ст.ст. 33-35 ГПК України, невідповідність клопотання змісту ст.ст. 79, 90 ГПК України, суд вважає за належне відмовити в його задоволенні.

Підсумовуючи відмічене вище, керуючись ст.ст. 1, 22, 33-35, 38, 65, 79, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання (вх. № 05-08/594/15 від 03.03.2015р.) про направлення матеріалів справи прокурору Хмельницької області та зупинення провадження у справі № 924/1678/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" м. Хмельницький До житлово-будівельного кооперативу "ПОДІЛЬСЬКИЙ КРАЙ" м. Хмельницький за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Хмельницької міської Ради, виконавчого комітету Хмельницької міської Ради, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, а також громадян - членів ЖБК "Подільський край" ід.код 37920668 (м. Хмельницький, вул. Подільська, 58) про визнання недійсним Статуту житлово-будівельного кооперативу "ПОДІЛЬСЬКИЙ КРАЙ" м. Хмельницький.

Суддя І.В. Грамчук

Суддя О.Д. Вибодовський

Суддя Д.І. Радченя