ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Справа № 5006/40/47/2012

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Барбашова С.В., суддя Горбачова Л.П.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників сторін:

стягувача - Попельнюха А.О., дов. №115 від 02.03.2015

Опара С.Б., дов. №168 від 03.03.2015

боржника - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Єнергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області (вх. № 1165 З/3-12)

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.01.2015 про видачу дублікату наказу у справі №5006/40/47/2012

за позовом Приватного підприємства "Вікторія-Транс Україна", с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області

до Публічного акціонерного товариства "Єнергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 1192078,13 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.01.2015 по справі №5006/40/47/2012 (суддя Дроздова С.С.) заяву Приватного підприємства "Вікторія-Транс Україна" про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 10.06.2013 у справі №5006/40/47/2012 задоволено. Видано дублікат наказу господарського суду Донецької області у справі №5006/40/47/2012 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Єнергомашспецсталь" на користь Приватного підприємства "Вікторія-Транс Україна"1038062,00 грн. боргу, 38280,00 грн. штрафу, 21464,14 грн. - 3% річних, 6702,03 грн. інфляційних втрат та 22112,93 грн. витрат по сплаті судового збору.

Боржник - ПАТ "Єнергомашспецсталь" із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.01.2015 по справі №5006/40/47/2012 скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні заяви ПП "Вікторія-Транс Україна" про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області по справі №5006/40/47/2012 відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, заявник посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. 120 ГПК України, оскільки вважає, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу, після зазначеного строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Крім того, вважає, що судом першої інстанції неправомірно було прийнято до уваги надану стягувачем копію відповіді ВДВС Краматорського міського управління юстиції про втрату наказу, оскільки вказаний лист не містить відбитку печатки виконавчої служби, отже не може вважатись належним доказом, що підтверджує втрату виконавчого документу.

Стягувач у відзиві на апеляційну скаргу з наведеними заявником скарги доводами не погоджується та вважає їх безпідставними.

Боржник у судове засідання 04.03.2015 не з'явився, своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористався, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, та з огляду на передбачені процесуальні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника боржника за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників стягувача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 10.06.2013, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2013 по справі №5006/40/47/2012, було видано наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Єнергомашспецсталь" на користь Приватного підприємства "Вікторія-Транс Україна" 1038062,00 грн. боргу, 38280,00 грн. штрафу, 21464,14 грн. - 3% річних, 6702,03 грн. інфляційних втрат та 22112,93 грн. витрат з оплати судового збору. Строк пред'явлення наказу до виконання встановлений до 29.05.2014 року.

19.07.2013 р. заступником начальника ВДВС Краматорського міського управління юстиції Веремій О.І. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вищевказаного наказу.

23.12.2014 р. ПП "Вікторія-Транс Україна" звернулось до суду з заявою про видачу дублікату наказу по справі №5006/40/407/2012. Його заява обґрунтована тим, що на запит ПП «Вікторія-Транс-Україна» відділом державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції було надано відповідь № 4-8-5211/23152 від 29.10.2014 та повідомлено стягувача про те, що враховуючи проведення на території Краматорська антитерористичної операції, приміщення відділу ДВС пошкоджено, а виконавчий документ господарського суду Донецької області № 5006/40/47/2012 від 21.03.2013 року про стягнення 1 126 621,10 грн. втрачено.

Ухвалою від 12.01.2015 господарський суд Запорізької області задовольнив заяву ПП "Вікторія-Транс Україна", видав заявнику дублікат наказу від 10.06.2013 по справі № 5006/40/472012.

Задовольняючи заяву ПП "Вікторія-Транс Україна" про видачу дублікату наказу, суд першої інстанції виходив з обставин, за якими встановив, що місцезнаходження наказу господарського суду Донецької області від 10.06.2013 р. у справі № 5006/40/47/2012 встановити неможливо, рішення суду по справі № 5006/40/472012 боржником не виконано, кошти на рахунок ПП "Вікторія-Транс Україна" від боржника не надійшли. Враховуючи, що факт врати наказу, який знаходився на виконанні у ВДВС Краматорського міського управління юстиції є доведеним та підтвердженим належними доказами, а також беручи до уваги, що із заявою про видачу дублікату наказу стягувач звернувся до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги ПП "Вікторія-Транс Україна" про видачу дублікату наказу від 10.06.2013 по справі № 5006/40/472012 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З даними висновками повністю погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.03.2013 по справі №5006/40/47/2012, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2013, позовні вимоги ПП "Вікторія-Транс Україна" до ПАТ "Єнергомашспецсталь" про стягнення 1038062,00 грн. боргу, 38280,00 грн. штрафу, 21464,14 грн. - 3% річних, 6702,03 грн. інфляційних втрат та 22112,93 грн. витрат з оплати судового збору були задоволені.

Згідно п. 1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлено, що відповідно до статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснює у справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене), а строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати статті 22 Закону України "Про виконавче провадження".

10.06.2013 року господарським судом Донецької області на виконання рішення по справі № 5006/40/472012 був виданий відповідний наказ із строком дії для пред'явлення до виконання до органів виконавчої служби до 29.05.2014 року.

Постановою державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління від 19.07.2013, наказ №5006/40/407/2012 було прийнято до примусового виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.08.2013 задоволено заяву ПАТ "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2013 року та надана відстрочка виконання рішення до 29.05.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2014 р. стягувач - ПП "Вікторія-Транс Україна" звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою про видачу дублікату наказу від 10.06.2013 по справі №5006/40/407/2012.

Статтею 120 ГПК України визначено підстави, за наявності яких видається дублікат наказу, а саме: у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Частиною 3 вказаної статті визначено документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу.

Так, якщо наказ втрачено державним виконавцем, до заяви додається довідка державного виконавця про втрату наказу.

ГПК не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу.

Звертаючись до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу, стягувач надав лист ВДВС Краматорського міського управління № 4-8-5211/23152 від 29.10.2014, наданий на запит стягувача, яким повідомлено про втрату виконавчого документу господарського суду Донецької області № 5006/40/47/2012 від 21.03.2013 року у зв'язку із проведенням на території міста Краматорська антитерористичної операції та пошкодженням приміщення відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції.

Щодо додержання заявником передбачених ст. 120 ГПК України строків звернення до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу, колегія суддів зазначає наступне. Як вбачається з наказу господарського суду Донецької області від 10.06.2013 по справі № 5006/40/472012, строк пред'явлення його до виконання було встановлено до 29.05.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема, протягом року, якщо інше не передбачено законом. Вказаний строк встановлюється для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.08.2013 задоволено заяву ПАТ "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2013 року та надана відстрочка виконання рішення до 29.05.2014 року.

Згідно п. 1 та п. З ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

При цьому, ч. 3 вказаної статті передбачено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи те, що наказом від 10.06.2013 №5006/40/47/2012 строк пред'явлення наказу до виконання було встановлено до 29.05.2014 року, а ухвалою суду від 08.08.2013 стягувачу було надано відстрочку виконання рішення, строк пред'явлення наказу до виконання було перервано. Оскільки нормами ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується, а відстрочка виконання рішення суду була надана до 29.05.2014, отже строк пред'явлення наказу до виконання продовжується до 29.05.2015.

Як свідчать матеріали справи, з заявою про видачу дублікату наказу заявник звернувся до суду 23.12.2014, тобто до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, як то передбачено нормами ст. 120 ГПК України.

На підтвердження обставин, що підтверджують втрату наказу, стягувачем був наданий лист №4-8-5211/23152 від 29.10.2014 ВДВС Краматорського міського управління юстиції.

В апеляційній скарзі боржник зауважує на тому, що вказаний лист виконавчої служби про втрату наказу не містить відбитки печатки виконавчої служби, отже не може вважатись належним доказом, що підтверджує втрату наказу виконавчою службою та не є довідкою державного виконавця про втрату наказу.

Пунктом 5.26 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року N 22/4/5 визначено перелік документів, що вимагають особливого засвідчення їх справжності шляхом скріплення їх печаткою. Довідка про втрату оригіналу виконавчого документа не віднесена до зазначеного переліку.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 04.03.2015 стягувачем було надано для огляду оригінал листа ВДВС Краматорського міського управління № 4-8-5211/23152 від 29.10.2014, а до відзиву на апеляційну скаргу додано конверт, яким підтверджується направлення ВДВС вказаного листа на адресу ПП "Вікторія-Транс Україна".

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ПП "Вікторія-Транс Україна" належними доказами доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про видачу дублікату наказу від 10.06.2013 р. по справі №5006/40/472012.

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду Запорізької області від 12.01.2015 у справі №5006/40/472012 прийнята без порушень норм процесуального права, вона є обґрунтованою, відповідає обставинам справи, яким суд надав належну правову оцінку, а тому підлягає залишенню без змін.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Єнергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.01.2015 у справі №5006/40/472012 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 06.03.2015 року.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Горбачова Л.П.