ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р.                                                               Справа № 24/25-908/5753/14  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя                    Плахов О.В., суддя  Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача -  не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" (вх.№1100 З/2) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.02.2015р. у справі № 24/25-908/5753/14

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол", м. Горлівка, Донецька обл.

про стягнення 1 113 602 256,53 грн.

ВСТАНОВИЛА:

До господарського суду Запорізької області звернулась Дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства “Концерн Стирол” про стягнення з відповідача              1 113 602 256, 53грн., з яких: 934 521 527, 38грн. основного боргу за поставлений природний газ на підставі договору від 27.12.2010р. № 06/10-2891, 76 750 888, 70грн. пені, 24 499 384, 13грн. інфляційних та 77 830 456, 32грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.12.2014р. порушено провадження у справі №24/25-908/5753/14, розгляд справи призначено на 02.02.2015р.

03.02.2015р. до господарського суду Запорізької області від ПАТ “Концерн Стирол” надійшла зустрічна позовна заява про визнання з 14.04.2014р. припиненими зобов’язання у зв’язку з неможливістю їх виконання за договором від 27.12.2010р.                № 06/10-2891 на поставку природного газу, що укладений між сторонами.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.02.2015р. у справі №24/25-908/5753/14 (суддя Азізбекян Т.А.) відмовлено Публічному акціонерному товариству “Концерн Стирол” у прийнятті зустрічної позовної заяви від 02.02.2015р. № 18/02-15 про визнання з 14.04.2014р. припиненими зобов’язання у зв’язку з неможливістю їх виконання за договором від 27.12.2010р. № 06/10-2891 на поставку природного газу, що укладений між сторонами, на тій підставі, що зустрічна позовна заява була подана відповідачем після початку розгляду справи по суті в судовому засіданні 02.02.2015р.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 03.02.2015р.,               ПАТ "Концерн Стирол" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти рішення про прийняття зустрічної позовної заяви.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що зустрічна позовна заява була подана ним до початку розгляду справи по суті та є пов'язаною з первісним позовом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015р. у справі №24/25-908/5753/14 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 02.03.2015р.

25.02.2015р. від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх.№3100) через ускладнене транспортне сполучення.

До початку судового засідання 02.03.2015р. позивачем подано клопотання (вх.№3339) про розгляд справи без участі представника ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України".

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 02.03.2015р. представники сторін не з'явились.

Розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Разом з тим, стаття 69 Господарського процесуального кодексу України визначає, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно матеріалів справи, сторонами у справі клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.02.2015р. не подано.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що сторони у справі належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України,  колегія суддів відмовляє ПАТ "Концерн Стирол" у задоволенні клопотання про відкладення розгляду скарги та вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно пункту 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.12.2014р. порушено провадження у справі №24/25-908/5753/14, розгляд справи призначено на 02.02.2015р.

Відповідно до ухвали місцевого господарського суду від 02.02.2015р., в судовому засіданні 02.02.2015р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, по суті заявленого позову зазначив, що 27.12.2010р. між ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (постачальник) та ПАТ "Концерн Стирол" (покупець) був укладений договір поставки природного газу №06/10-2891, згідно з умовами якого ДК "Газ України" зобов'язалась передати ПАТ "Концерн Стирол" протягом січня-березня 2011р. природний газ, а ПАТ "Концерн Стирол" зобов'язалось прийняти і оплатити поставлений природний газ. За поясненнями представника позивача, ДК "Газ України" свої зобов'язання згідно договору виконала, передавши відповідачу протягом січня-березня 2011р. природний газ на загальну суму 1 158 521 527, 38грн., що підтверджується актами прийому-передачі природного газу, проте, відповідач свої зобов'язання по договору виконав частково, розрахувався за поставлений природний газ в сумі 224 000 000, 00грн. За розрахунком позивача, сума основного боргу відповідача перед ДК "Газ України" становить 934 521 527,38грн.

Як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача в судове засідання 02.02.2015р. не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.63); ухвалою суду від 02.02.2015р. розгляд справи був відкладений на 16.02.2015р., зобов'язано сторони надати витребувані судом документи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що в судовому засіданні 02.02.2015р. розгляд справи по суті розпочато, судом заслухано вимоги позивача.

Згідно матеріалів справи, відповідачем зустрічну позовну заяву подано до місцевого господарського суду 03.02.2015р., про що свідчить відтиск печатки суду на копії зустрічної позовної заяви (копію зустрічної позовної заяви ПАТ "Концерн Стирол" надіслано на адресу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" також 03.02.2015р. (а.с.98)).

Отже, зустрічна позовна заява відповідачем подана після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3.15. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає відмову суду першої інстанції у прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства “Концерн Стирол” обгрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що відмова суду у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв’язку з чим апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.02.2015р. у справі № 24/25-908/5753/14 – без змін.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.02.2015р. у справі                   № 24/25-908/5753/14  залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 10.03.2015р. (07.03-09.03.2015р. - вихідні дні).

Головуючий суддя                                                                    Здоровко Л.М.

Суддя                                                                                           Плахов О.В.  

       Суддя                                                                                           Шутенко І.А.