РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2006 року м. Івано-Франківськ
Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Фединяка В.Д.,
суддів: Соколовського В.М., Павлишиної А.Т.,
секретаря Пилипчук Н.Б.,
за участю представника ТзОВ " Козова-Цукор"
Юркевич С.В., позивача ОСОБА_1 та
його адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу ТзОВ "Козова-Цукор" на рішення Рогатинського районного суду від 31 березня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ "Козова-Цукор" про стягнення 10672 грн. невиплачених за договором оренди -найму та 1500 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що 13 вересня 2005 року між сторонами укладено договір оренди-найму належного позивачу трактора МТЗ-80 з оплатою за роботу 20 грн. за годину. На виконання цього договору, зазначав позивач, він працював у відповідача протягом 460 годин з 16 вересня по 25 жовтня 2005 року. Однак, відповідач відмовляється виконувати взяті зобов'язання по вище вказаного договору оренди - найму, внаслідок чого позивач захворів і з 30 листопада по 13 грудня 2005 року знаходився на лікуванні у закладі охорони здоров'я. У зв'язку з цим, вказував позивач, йому заподіяно моральну шкоду.
Рішенням Рогатинського районного суду від 31 березня 2006 року позов задоволено. Стягнуто з ТзОВ "Козова-Цукор" на користь ОСОБА_1 10672 грн. невиплачених коштів за договором оренди-найму, 1500 грн. моральної шкоди та 200 грн. за надання правової допомоги адвокатом.
Не погоджуючись з рішенням суду, представником ТзОВ "Козова-Цукор" подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення, вказуючи на те, що при вирішенні спору у справі, суд не врахував того, що позивачем не передавався відповідачу трактор МТЗ - 80 за договором оренди-найму від 13 вересня 2005 року. Тому, зазначав представник ТзОВ "Козова-Цукор", зазначений договір не відбувся з вини позивача. Представник апелянта не заперечує, що позивач належним йому трактором працював у відповідача на бурякоприймальному складі. Однак, тривалість такої роботи становила 41,7 мотогодин, що підтверджується забезпеченням 338 літрами дизельного палива для роботи трактора.
У судовому засіданні представник ТзОВ "Козова-Цукор" підтримав подану ним апеляційну скаргу, просить її задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав, вважає цю скаргу безпідставною.
Справа № 22-ц-719/2006р. Головуючий у 1 інст. Марчак Ю. І.
Категорія 41 Доповідач - Фединяк В.Д.
Заслухавши пояснення представника відповідача, позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 і стягуючи з ТзОВ "Козова-Цукор" на користь позивача 10672 грн. невиплачених коштів за виконання договору оренди-найму, укладеного між сторонами 13 вересня 2005 року 1500 грн. моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання вказаного договору оренди-найму належного позивачу трактора МТЗ - 80, ОСОБА_1 на цьому тракторі 460 годин працював у відповідача на бурякоприймальному складі. Оскільки вартість однієї години роботи трактора сторонами встановлена 20 грн., то за 460 годин роботи до оплати підлягає 9200 грн..
Цим же договором передбачено, що у разі затримки сплати орендної плати орендар зобов'язується сплатити орендодавцю 0,25% пені за кожний прострочений день від суми, яка підлягає оплаті за виконану роботу. Тому також підлягає стягненню пеня у розмірі 1472 грн.
Щодо стягнення 1500 грн. моральної шкоди, то суд зіслався на те, що після відмови відповідача виплатити позивачу зароблені кошти, ОСОБА_1 захворів внаслідок чого з 30 листопада по 13 грудня 2005 року перебував на лікуванні у закладі охорони здоров'я і йому з вини відповідача було заподіяно моральну шкоду.
Висновок суду в частині стягнення коштів за виконані роботи, згідно договору оренди-найму укладеного між сторонами 13 вересня 2005 року та пені за несвоєчасну оплату за ці роботи відповідає вимогам за кону і матеріалам справи.
Згідно п.1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно п.1 ст. 549 цього Кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Так, зібраними доказами: договором оренди-найму транспортного засобу укладеного між сторонами 13 вересня 2005 року (а.с.5); актом прийняття виконаних робіт підписаного представниками відповідача (а.с. 6); табелем обліку робочого табелю позивача (а.с. 7,8); копією свідоцтва про реєстрацію належного позивачу трактора (а.с.21); копією відомості про розхід пального ( а.с.28) підтверджується, що ОСОБА_1 на виконання вище вказаного договору відпрацював у ТзОВ "Козова-Цукор" 460 годин з оплатою встановленою між сторонами по 20 грн. за годину.
У зв'язку з неоплатою боржником виконаних позивачем робіт виникла пеня у сумі 1472 грн.
За таких обставин, відповідно ст. ст. 509, 549 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, стягнувши з ТзОВ "Козова-Цукор" на користь ОСОБА_1 10672 грн. за невиконання відповідачем умов договору оренди-найму, укладеного між сторонами 13 вересня 2005 року, оскільки взяті зобов'язання за цим договором позивач виконав повністю.
Доводи апеляційної скарги з цього приводу не спростовують правильності висновків суду викладених в оскаржуваному рішенні, тому задоволенню не підлягають.
За змістом ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини заподіювача такої шкоди.
Стягуючи з ТзОВ " Козова-Цукор" на користь ОСОБА_1 1500 грн. моральної шкоди, суд зазначених вимог закону не врахував, оскільки позивачем у судовому засіданні не представлено доказів того, що саме з вини відповідача йому заподіяно моральну шкоду. Крім цього, за не належне виконання договору оренди-найму укладеного 13 вересня 2005 року між сторонами передбачено штрафні санкції у вигляді пені, а не відшкодування моральної шкоди.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду в частині стягнення моральної шкоди підлягає скасуванню з відмовою у позові за безпідставністю позовних вимог. В решті позову рішення суду у справі відповідає вимогам закону і підстав для його скасування, за доводами апеляційної скарги, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307,308,309.313-317 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ТзОВ "Козова-Цукор" задовольнити частково. Рішення Рогатинського районного суду від 31 березня 2006 року в частині стягнення з ТзОВ "Козова-Цукор" на користь ОСОБА_1 1500 грн. моральної шкоди скасувати. Ухвалити в цій частині позову нове рішення.
В позові ОСОБА_1 до ТзОВ " Козова-Цукор" про стягнення 1500 грн. моральної шкоди - відмовити за безпідставністю позовних вимог.
В решті рішення суду залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Судді: В.Д.Фединяк
В.М. Соколовський А.Т. Павлишина