Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/284/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Поліщук В. В.

Доповідач Белінська І. М.

УХВАЛА

Іменем України

25.02.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Бубличенко В.П.,

Чельник О.І.,

при секретареві - Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення порушень правил добросусідства та зобов»язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом улаштування належного водовідведення атмосферних опадів з даху господарської будівлі.

Посилався на те, що під час дощу з даху господарської будівлі, яка знаходиться на подвір»ї садиби, що належить відповідачу, і яка знаходиться по сусідству з його садибою, через різність рівня насипу землі на суміжних земельних ділянках, стікає вода на територію його садиби, утворюючи велику кількість води біля його будинку, що призводить до руйнування стіни житлового будинку та сирості у кімнаті. На його прохання улаштувати належне водовідведення відповідач не реагує.

Рішенням Гайворонського районного суду від 17 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено. Суд дійшов висновку про недоведеність обставин, на які позивач посилався в обґрунтування позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення через невідповідність висновку суду обставинам справи, неповне з»ясування обставин, які мають значення для справи. і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, зобов»язавши відповідача облаштувати повноцінним водовідведенням господарські будівлі: навіс від літньої кухні та навіс, який розташований біля межі земельної ділянки.

Заслухавши пояснення позивача та його представника адвоката ОСОБА_7, дослідивши долучені до справи докази, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування рішення Гайворонського районного суду від 17.12.2014 року.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами ( ч.2ст.303 ЦПК України).

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.( ст.57 ЦПК України).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як видно з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, яким просив зобов»язати відповідача, присадибна земельна ділянка якого межує з належною йому земельною ділянкою, ліквідувати порушення, а саме забезпечити повноцінне водовідведення атмосферних опадів з даху господарської будівлі, розташованої по вул..Волкова, 9 у м.Гайвороні. Фактично позовні вимоги зводяться до вимог про усунення перешкод у користуванні садибою. Позивач стверджував, що під час дощу з даху господарської споруди, розташованої на території суміжної земельної ділянки, через різний рівень насипу землі на земельних ділянках, вода стікає на територію його земельної ділянки, що призводить до руйнування стіни житлового будинку та сирості у кімнаті. Зазначав, що факт порушення відповідачем правил добросусідства, факт наявності завданої йому таким порушенням шкоди підтверджується листами міського голови Гайворонської міської ради від 9.07.2014 року та від 4.09.2014 року.

Проте, як видно із акту комісійного розгляду заяви ОСОБА_5 від 23.07.2014 року, насправді комісія встановила лише ймовірність факту потрапляння дощових вод на територію земельної ділянки позивача з приміщення свинарника, належного відповідачу, та рекомендувала ОСОБА_6 перенести приміщення свинарника від межі суміжного домоволодіння в інше місце з урахуванням санітарно-захисної зони.

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність факту заподіяння шкоди майну позивача, ним не надано.

З пояснень відповідача, доданих до справи фотографій садиб сторін, видно, що господарські будівлі, споруджені на земельній ділянці відповідача та які межують із садибою позивача, облаштовані водовідводами. У якості способу усунення йому перешкод у користуванні садибою позивач просив зобов»язати відповідача забезпечити повноцінне водовідведення атмосферних опадів з даху господарської будівлі. Проте, вирішення такого питання потребує спеціальних знань в області будівництва. Крім того, у позовній заяві позивач вказав, що причиною потрапляння дощових вод з господарської будівлі відповідача є різний рівень насипу землі на земельних ділянках. Можливо, що причиною стікання дощових вод під будинок позивача, якби такий факт було доведено, є не тільки неналежне, на його думку, улаштування водовідведення відповідачем, а і інші причини, у тому числі і різний рівень насипу землі, а тому належним та допустимим доказом способу усунення перешкод міг бути висновок експерта або спеціаліста у відповідній галузі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду щодо недоведеності позивачем обставин, на які він посилався як на підставу для задоволення позову. Саме позивач мав довести наявність самовільно споруджених відповідачем господарських будівель, з яких, як він стверджує стікає вода під час дощу на належну йому земельну ділянку, та обрати спосіб захисту свого порушеного, як він вважає права, з урахуванням результатів технічного обстеження цих будівель.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України, є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, ч.1ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Гайворонського районного суду від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: