ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Київ № 2а-4166/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя Келеберда В.І., судді Данилишин В.М., Огурцов О.П. при секретарі судових засідань Віруцькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засідання заяви про відвід та про самовідвід від вирішення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 10.10.2011 у справі

За позовом ОСОБА_4

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Обухівського районного суду Вищої ради юстиції Президента України

про визнання незаконними Указу Президента України від 30.09.2004 №1155 в частині, рішення Вищої Ради юстиції від 22.06.2004 №299, наказів від 14.10.2004 №88 та від 06.01.2005 №2, наказу №231 поновлення на посаді; зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2011 у справі №2а-4166/09/2670 за позовом ОСОБА_4 до Президента України, Вищої ради юстиції, Обухівського районного суду Київської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про визнання протиправними та скасування: Указу Президента України від 30.09.2004 №1155 в частині, рішення Вищої Ради юстиції від 22.06.2004 №299, наказів від 14.10.2004 №88 та від 06.01.2005 №2, наказу №231, поновлення на посаді.

Ухвалою від 11.02.2015 заяву ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено до вирішення в судовому засіданні.

До суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Келеберді В.І. вмотивована тим, що суддя Келеберда В.І. заінтересований у вирішенні даної заяви, оскільки з березня 2014 бере участь у вирішенні заяви. Зокрема, ухвалою від 18.03.2014 суддею Келебердою В.І. відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2011 у справі №2а-4166/09/2670. Вказана ухвала в подальшому була скасована ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2014. Також, ухвалою від 15.10.2014 заяву скеровано в порядку ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України до Вищого адміністративного суду України. Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.11.2014 повернуто справу на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Представник Територіального управління Державної судової адміністрації України у Київській області заперечувала проти задоволення цієї заяви позивача, оскільки не має доказів заінтересованості суду у вирішення даної заяви.

Інші сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення заяви.

Відповідно до ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 18.03.2014 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2014 скасовано згадувану ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В подальшому, що ухвалою від 15.10.2014 заяву передано в порядку ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України на розгляд Вищого адміністративного суду України.

Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.11.2014 повернуто матеріали справи разом із заявою.

Суд вважає, що в заяві про відвід судді Келеберді В.І. заявником не зазначено та не мотивовано згідно вимог ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України підстави, за якими суддя Келеберда В.І. не може брати участь у вирішенні справи.

Разом з тим, суддею Келебердою В.І. заявлено про самовідвід у цій справі, оскільки ухвала від 15.10.2014 про передачу названої заяви ОСОБА_4 на розгляд Вищого адміністративного суду України на даний час є чинною та не скасована.

Враховуючи, що суддею Келеберда В.І. викладено свою правову позицію щодо підсудності такої заяви в ухвалі від 15.10.2014, яка на даний час є чинною, що не виключає можливості існування сумнівів в неупередженості судді у учасників судового засідання, отже суд вбачає наявними підстави для задоволення заяви судді Келеберди В.І. про самовідвід.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Келеберді В.І. від вирішення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2011 у справі №2а-4166/09/2670.

2. Задовольнити заяву судді Келеберди В.І. про самовідвід від вирішення заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2011 у справі №2а-4166/09/2670.

3. Передати заяву ОСОБА_4 про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2011 у справі №2а-4166/09/2670 для подальшого вирішення іншим складом Окружного адміністративного суду міста Києва у порядку, встановленому ст.ст. 32, 15-1 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

О.П. Огурцов