Справа № 461/15596/14-п Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М..
Провадження № 33/783/81/15 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року апеляційний суд Львівської області в складі:
судді Галапаца І.І.,
з участю представника Львівської митниці Хоми Т.Б.,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2014 року, -
встановив:
цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді 114 тис. 714 грн. штрафу та конфіскації товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №2687/20900/14 від 12 грудня 2014 року.
Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
Згідно постанови судді, ОСОБА_3 11 грудня 2014 року о 20 год. 10 хв., перетинаючи митний кордон в Україну з Республіки Польща через м/п "Рава-Руська" автобусом марки "Renault CTS FR1", р/н НОМЕР_1, не заявив про наявність товарів, що переміщувались через митний кордон України по смузі руху "зелений коридор" з приховуванням від митного контролю з використанням засобів, що утруднюють виявлення товарів, згідно протоколу №2687/20900/14 від 12 грудня 2014 року, які знаходилися в конструктивних порожнинах автобуса. Конструктивних змін в автобусі не виявлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на те, що постанова є незаконною, необґрунтованою і такою, що винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки при розгляді судом першої інстанції не було повністю з'ясовано всі фактичні обставини справи, не надано можливості представити докази, що мають значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, що потягло за собою необґрунтоване покарання за адміністративне правопорушення.
Зазначає, що судом при розгляді справи та винесені оскаржуваної постанови грубо порушено вимоги ч.1 ст. 268 КУпАП, оскільки 29 грудня 2014 року він у зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання на 30 грудня 2014 року та необхідністю зібрання достатніх і необхідних доказів, подав до суду заяву про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, однак, незважаючи на подане клопотання, суд всупереч процесуальним нормам розглянув дану справу та виніс постанову у його відсутності, чим позбавив права на захист, гарантованого та наданого Конституцією України, Митним кодексом України та Міжнародними нормативно-правовими актами.
Наголошує, що про винесення постанови дізнався від працівника суду 13 січня 2015 року в телефонному режимі, а копію постанови отримано його захисником ОСОБА_2 в суді 14 січня 2015 року.
Звертає увагу, що він до відповідальності за порушення митних правил ніколи не притягувався, працює на посаді водія в ТзОВ "Авто і Світ", його заробітна плата за останні шість місяців становила 5 тис. 338 грн. 69 коп., що підтверджується довідкою підприємства №130 від 26 грудня 2014 року, на утриманні перебувають дружина ОСОБА_5, яка ніде не працює, та троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 30 грудня 2014 року та скасувати таку.
В змінах до апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції при винесені оскаржуваної постанови дійшов висновку, що вартість товару, що переміщався через митний кордон України становить 114 тис. 714 грн., згідно службової записки від 11 грудня 2014 року № 3-70-52/39-3-0805 Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання. Однак, в матеріалах справи відсутні жодні відомості, висновки, експертні висновки, що вартість вилученого товару становить 114 тис. 714 грн., відсутні також і відомості яким чином здійснювався такий розрахунок з посиланням на відповідні нормативно-правові акти, інструкції та положення.
Наголошує, що ОСОБА_3 придбав вилучений митними органами товар на гуртівні "АСТЕР", яка знаходиться у м. Томашів-Любельський, вул. Рольніча, 6, Республіка Польща, що підтверджується виписаним рахунком на його ім'я №645/2014 від 11 грудня 2014 року. Вартість даного товару становить 5003,7 польських злотих. Відповідно до довідки, виданої ПАТ "ДіамантБанк" від 03 лютого 2015 року №ЛД-83/15, офіційний курс НБУ щодо польського злотого станом на 11 грудня 2014 року становив 466,6407 грн. за 100 польських злотих. Отже, вартість вилученого товару в еквіваленті на українську гривню становив 23 тис. 317 грн. 24 коп.
Просить при визначені ОСОБА_3 міри покарання врахувати його щире каяття, повне визнання вини, дійсну вартість вилученого товару, що становить 23 тис. 317 грн. 24 коп., сімейний та фінансовий стан, факт не притягнення в минулому до адміністративної відповідальності, та поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати таку та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 23 тис. 317 грн. 24 коп.
Заслухавши виступ захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу зі змінами, думку представника Львівської митниці про заперечення апеляційної скарги та залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що слід поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови судді від 30 грудня 2014 року, оскільки такий пропущено з поважних причин, та вважає, що така підлягає частковому задоволенню.
Апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду обґрунтовано прийшла до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, і ця обставина в апеляційному порядку не оспорюється.
Разом з тим, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України за відсутності правопорушника, суддя суду першої інстанції належним чином не з'ясувала всі обставини справи.
Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовуються для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 12 грудня 2014 року (а.с.26-28), під час митного огляду транспортного засобу - автобуса марки "Renault CTS FR1", р/н НОМЕР_2, із застосуванням технічних засобів митного контролю (набору слюсарних інструментів, ліхтарів, щупів, дзеркал та стаціонарної ваги для зважування транспортних засобів) було виявлено товар, який переміщувався з приховуванням від митного контролю, тобто із використанням способів та засобів, що утруднюють його виявлення а саме: тверді сири в поліетиленовій упаковці виробника - "Krolewski" т.м. "SIEERPE" загальною вагою 510 кг, "Salami" т.м. "SERENADA" в асортименті - 292 кг, "Blekitny" т.м. "Lazur" - 100 кг, "Hit z Ryk" т.м. "RYKI" - 72 кг, "DORBLU" т.м. "Classic" - 90 кг. Згідно службової записки УАМП та МТР відділу митної вартості Львівської митниці ДФС від 11 грудня 2014 року №13-70-52/39-3-0805 загальна вартість виявленого твердого сиру становить 114 тис. 714 грн. Прихований товар знаходився в каналах системи вентиляції салону автобуса, в ніші за задніми пасажирськими сидіннями та в ніші для інструменту за ящиками.
Разом з тим, згідно представленого захисником ОСОБА_2 апеляційному суду рахунку №645/2014 від 11 грудня 2014 року, 1064 кг твердого сиру були придбані ОСОБА_3 на території Республіки Польща у м. Томашів-Любельський, вул. Рольніча, 6, в гуртівні "Астер" за 5003,7 польських злотих (п'ять тисяч три злотих сімдесят грошей) .
Згідно даних, що містяться на сайті Національного Банку України, офіційний курс 100 польських злотих станом на 11 грудня 2014 року становив 466,6407 грн.
Отже, вартість 1064 кг твердого сиру, який був придбаний ОСОБА_3 на території Республіки Польща у м. Томашів-Любельський, вул. Рольніча, 6, в гуртівні "Астер" за 5003,7 польських злотих, з врахуванням офіційного курсу НБУ станом на 11 грудня 2014 року становила 23 тис. 317 грн. 24 коп.
Враховуючи вищенаведене та санкцію ч.1 ст. 483 МК України, яка передбачає накладення на особу, що вчинила дане правопорушення, штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, апеляційний суд вважає, що постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України слід змінити в частині розміру накладеного штрафу, визначивши такий у розмірі 23 тис. 317 грн. 24 коп.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
поновити правопорушнику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2014 року.
Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 задоволити частково.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2014 року змінити в частині накладеного стягнення.
Накласти на ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, стягнення у виді штрафу в розмірі 23 тис. 317 грн. 24 коп. та конфіскації товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №2687/20900/14 від 12 грудня 2014 року.
В решті постанову судді місцевого суду залишити без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати
у кримінальних справах Галапац І.І.
апеляційного суду
Львівської області