Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"25" лютого 2015 р. Справа № 2а-371/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

суддів - Соколова В.М., Соп'яненка О.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Сумської митниці Міндоходів про встановлення способу виконання судового рішення по справі № 2а-371/10/1870 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці, Державної фіскальної служби України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної митної служби України, Сумської митниці про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 травня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення судів першої та апеляційної інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 01 жовтня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_1, скасовано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24 травня 2013 року та направлено справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

12 листопада 2014 року постановою Сумського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано наказ Державної митної служби України №1866-К від 13.10.2009 р. "Про звільнення ОСОБА_1" та Наказ Сумської митниці № 233-К від 14.10.2009 р. "Про звільнення ОСОБА_1" Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Сумській митниці на раніше займаній посаді. Стягнуто з Сумської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 192649,59 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5000,00 грн. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

29.12.2014 року Сумською митницею Міндоходів до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду подано заяву про встановлення способу виконання судового рішення по справі №2а-371/10/1870 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора зв'язків з громадськістю Сумської митниці з 14.10.2009 року.

В обгрунтування доводів поданої заяви зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 р. №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» Сумська митниця реорганізована шляхом приєднання до Сумської митниці Міндоходів.

Державним реєстратором 19.08.2013 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис про проведення державної реєстрації припинення Сумської митниці.

Однак, відповідно до штатного розпису Сумської митниці Міндоходів, затвердженого 15 січня 2014 р. заступником Міністра - керівником апарату Левицьким В. С., в структурних підрозділах Сумської митниці Міндоходів відсутня посада головного інспектора зв'язків з громадськістю, більше того функції та обов'язки, які виконував головний інспектор зв'язків з громадськістю не покладені на жодний структурний підрозділ Сумської митниці Міндоходів, що підтверджується наказом Міністерства доходів і зборів України від 30.12.2013 р. №888 «Про функціональні повноваження структурних підрозділів територіальних органів Міндоходів».

Відповідно до наказу Міністерства доходів і зборів України від 30.12.2013 р. №888 «Про функціональні повноваження структурних підрозділів територіальних органів Міндоходів» обов'язки, які виконував головний інспектор зв'язків з громадськістю були покладені на інформаційно - комунікаційний сектор Головного управління Міндоходів у Сумській області.

Вказані обставини, на думку відповідача, ускладнюють виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 р. та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2015 р. по справі №2а-371/10/1870 в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в Сумській митниці Міндоходів.

В судове засідання з'явився представник Сумської митниці Міндоходів Сумцова С.В.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на положення вказаної норми, розгляд справи здійснюється в письмовому провадженні.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд зазначає, що зі змісту ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України законодавець передбачає обов'язкову умову її застосування, а саме - наявність відкритого виконавчого провадження.

Враховуючи те, що заявник не зазначив про наявність такого виконавчого провадження, не надав жодного доказу його існування та виходячи з матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність на час розгляду заяви виконавчого провадження з примусового виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 року по справі №2а-371/10/1870.

Крім того, відсутність посади головного інспектора зв'язків з громадськістю, на переконання суду, не може бути обставиною, яка ускладнює виконання рішення суду та зумовлює необхідність встановлення способу і порядку його виконання заявником.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що заява Сумської митниці про встановлення способу і порядку виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.165,186, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Сумської митниці Міндоходів про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці, Державної фіскальної служби України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання повного тексту ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С.В. Воловик

Суддя (підпис) В.М. Соколов

(підпис) О.В. Соп’яненко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.В. Воловик