ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
10.02.09 р. Справа № 40/394пн
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Паліводі Ю.В. розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного підприємства “Фірма „Елуб”, м. Маріуполь
до відповідача: Міського комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної інвентаризації”, м. Маріуполь
за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Відповідача: Маріупольська міська рада, м. Маріуполь.
про визнання права власності,
за участю уповноважених представників:
від Позивача – Піктелев Є.О. (за довіреністю № б/н від 05.05.2008р.);
від Відповідача - не з'явився;
від Третьої особи – Ботман О.О. (за довіреністю №047-76 від 09.04.2008р.).
ВСТАНОВИВ:
Постановою Вищого господарського суду України від 25 листопада 2008 року Рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2007р. у справі №40/394пн було скасоване та справу було направлено на новий розгляд.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.12.2008р. справу №40/394пн прийнято до провадження судді Попкова Д.О., розгляд справи призначено на 08.01.2009р. о 09:00.
Суд, враховуючи неявку Позивача та Відповідача, а також невиконання вимог ухвали суду та необхідність надання додаткових документів ухвалами від 08.01.2009р. та від 20.01.2009р. відкладав розгляд справи на 20.01.2009р. о 11:10. та 10.02.2009р. відповідно, визнаючи обов’язковою явку у судове засідання представників сторін та надання ними доказів і документів, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.
Через канцелярію суду від Позивача надійшла заява №б/н від 09.02.2009р. про зміну предмету позову, клопотання про витребування доказів та письмові пояснення з додатками.
Представник Позивача у судове засідання 10.02.2009р. з'явився, оголосив заяву про зміну предмету позову, а саме: зобов’язати відповідача провести державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно – торгівельний павільйон, загальною площею 33,9 кв.м., який розташований за адресою пр. Адмірала Нахімова, біля зупинки „Морвокзал” у Приморському районі м. Маріуполя, усно пояснивши при цьому, що у такий спосіб доповнив первісно заявлені вимоги про визнання права власності, не відмовляючись від останніх.
Крім того, Позивач підтримав клопотання про витребування у Відповідача відомостей (доказів) стосовно адреси знаходження спірного приміщення та заперечив проти заміни відповідача КП „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” відповідачем Маріупольської міською радою.
Представник Відповідача у судове засідання 10.02.2009р. не з'явився, витребувані документи не надав, ухвалу суду не виконав, проте підтримав заявлене ним клопотання щодо заміни Відповідача, надавши пояснення № 06-163 від 07.02.2009р.
Представник Третьої особи у судове засідання з'явився надав додаткові документи до матеріалів справи та витребувані судом документи, ухвалу суду виконав у повному обсягу та підтримав заявлене КП „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” про заміну відповідача.
З огляду на те, що ст. 24 Господарського процесуального кодексу України заміна первісного відповідача належним відповідачем передбачена лише за згодою Позивача, суд, враховуючи заперечення останнього, відмовляє у задоволенні клопотання КП „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” про заміну відповідача.
Поряд із цим, як вбачається із сутності заявленого позову, предметом спору є питання щодо наявності права власності на спірне майно, як об’єкт нерухомості, що розташований на земельній ділянці комунальної власності, повноваження із здійснення відповідних прав щодо якої за діючим законодавством здійснюється Третьою особою. Водночас, вказана особа категорично заперечує наявність спірного права у Позивача, що кореспондується із розглядуваними вимогами в контексті приписів ст. 21 Господарського процесуального кодексу України таким чином, що останні (вимоги) безпосередньо стосуються Маріупольську міську раду.
За таких обставин, суд вважає за необхідне в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України змінити процесуальний статус Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, залучивши її у якості Відповідача 2.
Відповідно до наведеної статті у такому разі розгляд справи розпочинається з початку.
Крім того, суд, з огляду на наведені Позивачем пояснення, вважає за необхідне для формування достатньої доказової бази для встановлення фактичних обставин справи і надання їм належної правової оцінки, задовольнити клопотання про витребування зазначених відомостей, зобов’язавши їх надати залученого Відповідача 2, до повноважень якого, як органу місцевого самоврядування, віднесено питання щодо адреси певних об’єктів.
За таких обставин справу не може бути вирішено в цьому судовому засіданні.
Враховуючи неявку Відповідача, а також невиконання вимог ухвали суду та необхідність надання додаткових документів та залучення співвідповідача, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 21, 24, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 05.03.09 року.
Змінити процесуальний статус Маріупольської міської раду, м. Маріуполь, залучивши її до участі у справу у якості Відповідача 2.
Зобов’язати Позивача до 02.03.2009р. надіслати позовну заяву з усіма додатками та доповненнями Відповідачу 2, докази надсилання надати суду; викласти письмово всі заявлені до розгляду в межах цієї справи вимоги з доказами надсилання такої заяви Відповідачам; надати суду докази наявності/відсутності у торгівельного павільйону статусу капітальної споруди до її реконструкції; правоустановчі документи на торгівельний павільйон до його реконструкції; відомості з підтверджуючими доказами відносно дати початку та дати завершення робіт з реконструкції торгівельного павільйону та сутності виконаних робіт з наданням підтверджуючих доказів їх здійснення; докази звернення до Відповідача 1 з вимогами про здійснення реєстрації права власності на спірне майно та відмови у таких вимогах до звернення до суду із розглядуваним позовом.
Зобов’язати Відповідача 1 (КП „Маріупольське бюро технічної інвентаризації”) до 02.03.2009р. надати суду докази наявності/відсутності у торгівельного павільйону статусу капітальної споруди до її реконструкції; докази звернення до Відповідача 1 з вимогами про здійснення реєстрації права власності на спірне майно та відмови у таких вимогах до звернення до суду із розглядуваним позовом; відзив на позовну заяву з урахуванням додаткових вимог з доказами надсилання іншим учасникам справи.
Зобов’язати Відповідача 2 до 02.03.2009р. надати відзив на позовну заяву (з урахуванням додаткових вимог) з доказами відправки іншим учасникам справи; надати відомості з підтверджуючими доказами стосовно точної адреси знаходження спірного приміщення.
Явка представників учасників справи у судове засідання є обов’язковою.
Попередити сторони, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя