УХВАЛА

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

За позовом Публічного  акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ"           

    2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТІНА"        

про стягнення 313 967 005,28 грн.

Суддя  Стасюк С.В.  

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Публічне  акціонерне товариство "ВТБ Банк" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" (надалі по тексту - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТІНА" (надалі по тексту - відповідач-2) про солідарне стягнення боргу, процентів та штрафних санкцій у загальній сумі 26 714 237,07 доларів США (313 967 005,28 грн. за курсом НБУ станом на 28.07.2014 року).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2014 року у справі № 910/16158/14  позов задоволено, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентіна", на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" прострочену заборгованість у сумі 22 398 917 доларів США 80 центів, що еквівалентно 263 249 933 грн. 92 коп.; строкову заборгованість зі сплати процентів у сумі 277 186 доларів США 61 цент, що еквівалентно 3 257 717 грн. 96 коп.; прострочену заборгованість зі сплати процентів у сумі 1 817 521 доларів США 50 центів, що еквівалентно 21 360 961 грн. 23 коп.; пеню за несвоєчасну сплату процентів у сумі 102 560 доларів США 03 цента, що еквівалентно 1 205 367 грн. 21 коп.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 1 891 119 доларів США 61 цент, що за еквівалентно 19 875 385 грн. 48 коп.; 3% річних за прострочення повернення кредиту у сумі 407 781 доларів США 69 центів, що еквівалентно 4 792 57 грн. 42 коп.; 3% річних за прострочення сплати процентів становлять 19 149 доларів США 83 цента, що еквівалентно 225 064 (двісті двадцять п’ять тисяч шістдесят чотири) грн. 06 коп. та 73 080 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 року у справі №    910/16158/14 рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2014 року залишено без змін.

Не погоджуючись з висновками господарських судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просило справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням господарськими судами норм матеріального та процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду від 18.02.2015 року у справі № 910/16158/14 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 року та рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2014 року у справі № 910/16158/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року за № 04-23/174 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи, за результатом проведення якого справа № 910/16158/14 передана на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2015 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/16158/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 31.03.2015 року.

04.03.2015 року представник відповідача-1 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав заяву про визнання наказу від 13.01.2015 року, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2014 року по справі №  910/16158/14 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно пункту 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Суд, дослідивши заяву боржника і додані до неї документи, дійшов висновку, що остання підлягає поверненню без розгляду в порядку, встановленому статтями 117, пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням такого.

Відповідно до пункту 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

Однак, під час дослідження доданих до заяви документів, судом не виявлено доказів,  підтверджуючих надсилання заявником сторонам копії заяви із відповідними документами, які додані до неї.

Таким чином, заява із доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику без розгляду в порядку, визначеному п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК.

За таких обставин, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 року № 910/16158/14 таким, що не підлягає виконанню із доданими до неї документами без розгляду.

Суддя                                                                                                     С.В. Стасюк