ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.03.15р. Справа № 30/5005/9937/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ ТРАНС", м. Рига, Латвія

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемтранс", м. Донецьк

про стягнення 967 523,51 доларів США

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Касьян О.В.- представник, дов. від 26.10.2012р.;

від відповідача: Нудьга І.Г.- представник, дов. від 01.01.2015р. №13;

Циберман М.В.- представник, дов. від 01.01.2015р. №39;

Подосьонов Д.О.- представник, дов. від 01.01.2015р. №346;

від третьої особи: Хрипун С.О. - представник, дов. від 26.12.2014р. №04/15.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням заяви (вх. №36499/14 від 16.06.2014р.) про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача 967 523,51 доларів США, що складає 598 163,51 доларів США - завданих позивачу реальних збитків (574520,43 доларів США - збитків від пошкодження десяти вагонів, 188 979 грн. 12коп. - (23 643,08 доларів США за курсом НБУ на 15.11.2012р.) - витрат з транспортування пошкоджених вагонів на місце зберігання) та 369 360,00 доларів США - упущеної вигоди.

Відповідач у відзиві (вх. №70927/12 від 11.12.2012р.) на позовну заяву про стягнення збитків просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що причиною аварії стало сходження з рейок першої колісної пари першого за напрямком руху візка 22-го з голови поїзда вагону №56958549, яке стало можливим через порушення працівниками ТОВ "Лем транс" вимог п.9.7 Інструкції ЦВ-0015 в частині забезпечення максимально допустимої різниці баз бокових рам візка не більше 2мм при виконанні деповського ремонту. Відповідач вказує, що приймання вагонів з ремонту здійснюється шляхом візуального огляду та проведення контрольних вимірів, проте не передбачає розбирання деталей та вузлів; ТОВ "Лемтранс", яке виконувало ремонт вагону №56958549 має статус підрядника, на якого покладено відповідальність за якість виконаних робіт та дотримання гарантійних зобов'язань; позивачем не наведені належні докази розміру завданих збитків.

Третя особа у поясненнях (вх. №73547/12 від 21.12.2012р.) на позов зазначає, що Комісією зроблено висновок про те, що причиною сходу є різниця баз бокових рам першого візка у 10мм вагону №56958549, однак акт складений залізницею, яка в даному випадку є зацікавленою особою, в односторонньому порядку; твердження відповідача про те, що подія сталася через порушення ТОВ "Лемтранс" вимог п.9.7 Інструкції ЦВ-0015 в частині забезпечення максимально допустимої різниці баз бокових рам візка не більше 2мм при виконанні деповського ремонту, помилковим та безпідставним, оскільки: ст.11 Закону України "Про залізничний транспорт України" покладає саме на залізниці зобов'язання забезпечувати безпеку руху поїздів; в період після виходу вагону №56958549 з ремонту до транспортної події вагон знаходився в експлуатації, курсував залізницями України, перевозив вантажі, кожен раз на станції завантаження вагон №56958549 проходив огляд і визнавався придатним для перевезення вантажів, про що робився відповідний запис у книгах ВУ-14; основний перевізний документ - накладна, яка є договором, укладеним між відправником та залізницею на користь третьої особи - одержувача, тобто ТОВ "Лемтранс" не було перевізником даного вагону і не вело діяльність, пов'язану з використанням транспортних засобів за договором перевезення; саме Залізниця виступала перевізником зазначеного вагону, що прямувала під навантаження. Згідно зі ст.1187 ЦК України діяльність, що пов'язана з використанням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідач у відзиві (вх. №40014/14 від 02.07.2014р.) вказує, що позивач, посилаючись на Статут залізниць України, сам порушує норми його статей, якими передбачено обов'язковість досудового врегулювання спорів та пред'явлення претензії протягом 6 місяців з дня виникнення підстав для її заявлення - схід вагонів відбувся 16.05.2012р., а позов поданий 15.11.2012р. без попереднього заявлення претензії. Зміна місця зберігання речових доказів здійснена на прохання позивача, постановою від 19.09.2012р., враховуючи безоплатне зберігання зазначеного майна на території ДП "Придніпровська залізниця", є виключно бажанням позивача і не пов'язана з діями потерпілої сторони щодо відновлення свого порушеного права. Факт визнання її доказами у кримінальній справі також вказує на те, що у позивача була відсутня реальна можливість експлуатації зазначених об'єктів після сходу, навіть за умови виконання ремонту; використання або не використання позивачем зазначеного майна не є об'єктом впливу відповідача, а це виключає наявність вини відповідача, а також причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача і вигодою упущеною позивачем. Відповідно до умов договору обов'язок виконання ремонту майна покладається на позивача, проте цей обов'язок ним не був виконаний з причин, що не залежали від відповідача. Факт відсутності вини відповідача підтверджується висновками судової залізнично-транспортної експертизи; відповідач не погоджується з висновком суб'єкта оціночної діяльності, зазначаючи, що вартість витрат, використана фахівцем, є завищеною і необґрунтованою.

Позивач у запереченнях (вх. №41740/14 від 09.07.2014р.) на відзив відповідача на заяву про збільшення розміру позовних вимог, результати оцінки суми збитків та висновки залізнично-транспортної експертизи зазначає, що витрати позивача з транспортування пошкоджених вагонів до місця їх зберігання складають 15 600,23 доларів США.

Також позивач у додаткових поясненнях (вх. №45485/14 від 24.07.2014р.) надає пояснення щодо обґрунтованості витрат позивача з транспортування пошкоджених вагонів та розрахунку загальної ціни позову.

Третя особа у поясненнях (вх.№4259/15 від 27.01.2015р.) на позов по справі № 30/5005/9937/2012 зазначає, що позов, поданий позивачем до відповідача, є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду справи, в підтвердження розміру завданих збитків, заявлених до стягнення у даній справі, позивач не надав обґрунтований розрахунок розміру завданих збитків та документів, що підтверджують понесені збитки.

Позивач у поясненнях (вх.№4932/15 від 28.01.2015р.) зазначає, що: - у власності позивача станом на 01.05.2012р. перебувало 50 залізничних вагонів, що підтверджується балансовою довідкою станом на 01.05.2012р.; - згідно з додатком №2 від 23.03.2012р. до договору від 23.03.2012р. №1202 позивач зобов'язався передати компанії «Андрена Грей ЛТД» до 50 технічно справних піввагонів згідно переліку, визначеному у цьому додатку (том.1, а.с. 68); - така передача піввагонів відбулася 07.05.2012р. у кількості 35 піввагонів згідно акту №1 приймання-передачі (том. 1, а.с. 65) та 08.05.2012р. у кількості 15 піввагонів згідно акту №2 приймання-передачі; - оскільки, всі належні позивачу вагони були задіяні у його господарській діяльності, позивач не мав можливості надати компанії «Андрена Грей ЛТД» інші вагони за договором від 23.03.2012р. №1202; - договором від 23.03.2012р. №1202 не передбачені умови щодо обов'язку позивача здійснити заміну пошкоджених вагонів по справі.

Відповідач у додаткових запереченнях до позову (вх.№5076/15 від 29.01.2015р.) просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог позивача щодо стягнення збитків, посилаючись на те, що: - позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності, та всіх складових для стягнення з відповідача відповідної суми збитків; - позивачем не доведено факт завдання шкоди діями відповідача; - не доведено об'єктивну та суб'єктивну сторони спричинених відповідачем збитків, в тому числі, причинно-наслідковий зв'язок між нібито неналежним виконанням умов експлуатації рухомого складу та сходом належних позивачу вагонів; - позивачем не надано жодного доказу надання на заміну вибувшої кількості рухомого складу компанії «ANDRENA GREAT LTD», з метою отримання прибутку, що підтверджує невжиття заходів щодо отримання стягуваної суми упущеної вигоди; - у розрахунку збитків не відображена вартість залишків пошкоджених вагонів, що не може використовуватись за призначенням, проте має певну цінність; - при розгляді розрахунку збитків не надано матеріалів, що свідчили про необхідність транспортування пошкоджених вагонів у розмірі 15 600,23 долара США, з території ВСП "Джанкойське вагонне депо" на територію Стаханівського вагонобудівного заводу; - не наведено обґрунтувань застосування у розрахунку грошової одиниці іншої держави - доларів США; -ДП "Придніпровська залізниця" не є володільцем джерела підвищеної небезпеки, рівно як і не є володільцем вагонів, які стали причиною сходу; - зазначене вказує на відсутність у відповідача як "юридичної" так і "матеріальної" ознаки володільця джерела підвищеної небезпеки в контексті даної справи.

Відповідач у додаткових запереченнях (вх.№6818/15 від 05.02.2015р.) зазначає про те, що:- у позовній заяві у розрахунку збитків використано у якості вартості за одиницю сума у розмірі 54 долара за вагон; - до позовної заяви, що надійшла на адресу залізниці не надані інші додаткові угоди щодо вартості оренди вагонів; - відсутні будь-які інші документи, що свідчать про нарахування плати за ці вагони, наприклад рахунки, відомості розрахунків за період, що став підставою для нарахування збитків; - щодо пояснення позивача по кількості вагонів, що знаходились у його розпорядженні, то дані наведені у поясненнях та бухгалтерській довідці не відповідають дійсності; - згідно даних Укрзалізниці за позивачем обліковується 102 вагона, а не 50 як зазначено у поданих до суду документах.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015р. у справі №30/5005/9937/2012 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено, матеріали справи №30/5005/9937/2012 направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В подальшому позивачем до господарського суду Дніпропетровської області було подано заяву (вх.№110/99 від 24.02.2015р.) про виправлення описок в ухвалі суду від 10.02.2015р., а саме: - у питанні №2, яке поставлено на розгляд експерта, допущено описку - невірно вказано номер вагону 61611180 - правильно 61711180; - неправильно вказано період, за який потрібно визначити розмір збитків - з 16.05.2012р. по 14.11.2012р. та за період 15.11.2012р. по 01.04.2014р.; - правильно вказати період - з 16.05.2012р. по 01.04.2013р. та за період з 16.05.2012р. по 01.04.2014р. Також у заяві звернено увагу на відсутність доступу до об'єкта дослідження - залізничних вагонів № №61709325, 61709143, 61711180,61710687,61709952,61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903, які перебувають на території Стаханівського вагонобудівного заводу у м.Стаханів, що не контролюється українською владою.

Листом господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015р. для розгляду заяви позивача у Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз було витребувано справу №30/5005/9937/2012.

27.02.2015р. матеріали господарської справи №30/5005/9937/2012 надійшли до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2015р. поновлено провадження у справі №30/5005/9937/2012 з 06.03.2015р.

Відповідач у запереченнях (вх.№14075/15 від 06.03.2015р.) до заяви про виправлення описок в ухвалі суду від 10.02.2015р. зазначає, що: - виправлення у спосіб запропонований позивачем період проведення розрахунку збитків відповідач вважає як такий, що не відповідає по суті статті 89 Господарського процесуального кодексу України; - при проведенні експертизи експертна установа самостійно застосовує спосіб та методику проведення експертизи, про який вказує у експертному висновку; - висновки щодо неспроможності експерта провести огляд вагонів не відповідають фактичним обставинам, бо відсутні будь-які докази того, що експертній установі було відмовлено у видачі перепусток до неконтрольованої території для виконання дій необхідних для проведення експертизи; - позивач не надав до матеріалів справи договір №1202 (або засвідчену його копію) з усіма додатками, що були дійсними на дату подачі і збільшення позовних вимог (14.06.2014р.); - зазначене унеможливлює проведення достовірного розрахунку визначення розміру збитків, пов'язаних з втратою можливості отримувати частину доходів за договором №1202, оскільки у додаткових угодах та актах виконаних робіт, що надійшли до суду від другої сторони за договором №1202 - компанії «ANDRENA GREAT LTD», вартість оренди вагону складає не 54 долара США, а 30 та 28 долара США (том 8, а.с. №125-137).

Приймаючи до уваги, що:

- як вбачається, відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення;

- при виготовленні тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015р. у висновку ухвали було допущено описки, а саме вказано:

"УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), що заподіяна позивачу - ТОВ "РВ ТРАНС" внаслідок пошкодження залізничних вагонів №№61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 на дату оцінки?

2. Яким є розмір збитків, завданих Позивачу у зв'язку з втратою можливості отримувати частину доходів за договором №1202, укладеним ним з компанією «ANDRENA GREAT LTD» 23.03.2012р. внаслідок пошкодження залізничних вагонів №61709325, 61709143, 61611180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 у т.ч. за період з 16.05.2012р. по 14.11.2012р. та за період з 15.11.2012р. по 01.04.2014р. ?

Попередити сторони та третю особу щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати відповідача - Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.", а слід читати:

"УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), що заподіяна позивачу - ТОВ "РВ ТРАНС" внаслідок пошкодження залізничних вагонів №№61709325, 61709143, 61711180,61710687,61709952,61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 на дату оцінки?

2. Яким є розмір збитків, завданих Позивачу у зв'язку з втратою можливості отримувати частину доходів за договором №1202, укладеним ним з компанією «ANDRENA GREAT LTD» 23.03.2012р. внаслідок пошкодження залізничних вагонів №61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 у т.ч. за період з 16.05.2012р. по 15.11.2012р., за період з 16.11.2012р. по 31.03.2013р. та за період з 01.04.2013р. по 31.03.2014р.

У разі неможливості проведення експертного дослідження залізничних вагонів №61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 за їх місцезнаходженням, експертне дослідження залізничних вагонів №61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 провести за наявними у справі матеріалами, а також іншими матеріалами, що можуть бути витребувані експертною установою у сторін.

Попередити сторони та третю особу щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати відповідача - Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити."

У зв'язку з призначенням у справі судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 41, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 ,89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Висновок ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015р. у справі №30/5005/9937/2012 викласти у такій редакції:

"УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), що заподіяна позивачу - ТОВ "РВ ТРАНС" внаслідок пошкодження залізничних вагонів №№61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 на дату оцінки?

2. Яким є розмір збитків, завданих Позивачу у зв'язку з втратою можливості отримувати частину доходів за договором №1202, укладеним ним з компанією «ANDRENA GREAT LTD» 23.03.2012р. внаслідок пошкодження залізничних вагонів №61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 у т.ч. за період з 16.05.2012р. по 15.11.2012р., за період з 16.11.2012р. по 31.03.2013р. та за період з 01.04.2013р. по 31.03.2014р.

У разі неможливості проведення експертного дослідження залізничних вагонів №61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 за їх місцезнаходженням, експертне дослідження залізничних вагонів №61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 провести за наявними у справі матеріалами, а також іншими матеріалами, що можуть бути витребувані експертною установою у сторін.

Попередити сторони та третю особу щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати відповідача - Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити."

Провадження у справі №30/5005/9937/2012 зупинити до завершення експертного досліження.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО