ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2006 р. | Справа № 4/149/06 |
м. Миколаїв
«7»червня 2006р. Справа № 4/149/06
Позивач: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”
вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017
Відповідач: Єланецьке ЗАТ “Сервіс”
вул.К.Маркса,141, смт.Єланець, Миколаївська обл., 55500
Суддя Дубова Т.М.
ПРИСУТНІ:
Від позивача – ю/к Колодяжна Ю.А. дов.023/05-1172 від 22.11.2005р.
Від відповідача - директор Мельник Б.С.
СУТЬ СПОРУ : про стягнення 1898,33грн. п”ятикратної вартості різниці між фактично спожитою та договірною величинами за травень2004р, серпень 2004р.
Відповідач надав відзив, яким позов заперечив, посилаючись на те, що він сплатив за травень повну суму спожитої електроенергії - 02.06.2004р., а за серпень 2004р. - 03.09.2004р., тоді як акт про перевищення договірних величин за травень 2004р. був складений 16.06.04р, а зареєстрований 05.08.05р., а акт за серпень 2004р. був складений 13.09.04р., а зареєстрований 05.08.05р. Тобто, визначені акти були складені позивачем вже через 10-14 діб після повної оплати.
Крім того, позивачем нараховані штрафні санкції, до яких відповідно до ст.258 ЦК України застосовується спеціальна позовна давність –один рік. Оскільки акти були складені 16.06.04р. та 13.09.04р., а позивач звернувся з позовом до суду лише у квітні 2006р., тобто ним пропушено строку позовної давності (детальніше викладено у відзиві арк.спр.33-43).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –
В С Т А Н О В И В:
Позивач посилається на те, що згідно п.3.2, п.3.3 договору відповідач зобов»язувався робити щомісячні авансові платежі у межах величини 100% місячного електроспоживання, шляхом перерахування коштів позивачу до 25 числа, а при остаточному розрахунку здійснювати у 5-денний термін оплату рахунку. Оскільки у травні 2004р, серпні 2004р. відповідач споживачу було виписано рахунки за спожиту електроенергію, які останній оплатив не в повному обсязі, договірна величина була скоригована позивачем до рівня оплаченої та розраховано п’ятикратну вартість різниці між фактично сплаченою та фактично спожитою за спірні місяці на загальну суму 1898,33грн., яку позивач і просить стягнути.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані , але не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
- 29.03.2004р. сторони уклали договір № 53/48 (арк.спр.9-10), згідно якого позивач повинен був відпускати електроенергію, а відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно.
- На підставі п.3.3 договору та згідно звітів відповідача про кількість спожитої електроенергії (арк.спр.16,20) позивач виставив відповідачеві рахунки №53/48 від 25.05.04р. на суму 366,84грн. та від 25.08.04р. на суму 445,94грн. (арк.спр.13,19), які відповідач був зобов’язаний оплатити у 5-денний строк. Розрахунковий період, таким чином, у травні складав до 30.05.04, а серпні до 30.08.04.
- Відповідач визначені рахунки у 5-денний строк оплатив частково, шляхом наявності передоплати за спірні місяці.
- Таким чином, посилання відповідача на те, що рахунки були сплачені за травень -02.06.2004р., а за серпень 2004р. - 03.09.2004р., тоді як акт про перевищення договірних величин за травень 2004р. був складений 16.06.04р, не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки відповідач не розрахувався у терміни, визначені в договорі.
- Відповідно до додатку № 1 до договору від 29.03.2004р. (арк.спр.10) договірна величина електричної енергії на розрахунковий період встановлюється на рівні обсягу, за який здійснена фактична оплата в терміни обумовлені договором. Пунктом 5 цього додатку також передбачено, що за підсумками розрахункового періоду договірна величина споживання електроенергії коригується до рівня фактично сплаченої за цей період величини її споживання.
Отже, договірна величина у травні та серпні 2004р. була скоригована позивачем до фактично оплаченої у 5-денний строк після дати виписки рахунків, а різниця між спожитою та договірною величинами електроенергії в травні 2004р. склала 893 кВт/год та у серпні 2004р. склала 1137 кВт/год.
- На підставі ст.26 Закону України “Про електроенергетику” позивач розрахував різницю, як перевищення договірної величин у п’ятикратному розмірі у травні на суму 814,77грн. та у серпні на суму 1083,33грн, про що складено акти позивача від 16.06.2004р., 13.09.04р. (арк.спр.17, 22).
- На оплату визначених актів відповідачеві були виставлені рахунки № 53/48 від 06.09.04р., 16.06.04р. (арк.спр.23,24), які відповідач був зобов»язаний оплатити протягом 5 днів. Крім того, відповідачу були надіслані повідомлення про корегування величин (арк.спр.12,18).
Відповідач визначені рахунки не оплатив. Таким чином, загальна суму боргу склала 1898,10грн., яку відповідач повинен був оплатити.
Між тим, згідно ч.5 ст.26, ч.9 ст.27 ЗУ “Про електроенергетику” в редакції станом на 06.01.2004р., що діяла на час виникнення порушення, п'ятикратна вартість різниці фактично спожитої і договірної величини за своєю правовою природою є штрафною санкцією.
Згідно ст.258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік.
Частиною 3 ст.267 ЦК України передбачено застосування судом позовної давності лише за заявою сторони у спорі до винесення рішенння. Відповідач у відзиві просить застосувати наслідки спливу позовної давності відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України.
Надані позивачем акти про перевищення граничної величини споживання електричної енергії (арк.спр.17,22) свідчать про те, що порушення споживання електричної енергії було виявлено позивачем 16.06.2004р. та 13.09.2004р. З позовом до суду позивач звернувся лише 10.04.2006р. (арк.спр.2)
Отже, позивачем пропущено строк позовної давності, клопотання про його поновлення суду не заявлено.
Виходячи з викладеного, заперечення відповідача в частині застосування строків позовної давності приймаються до уваги, в задоволенні позову слід відмовити, судові витрати слід віднести на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , суд –
В И Р І Ш И В :
В позові відмовити.
Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.
Суддя Т.М.Дубова
Рішення підписане суддею 13.06.06
Суддя | Т.М.Дубова |