Судове рішення #41129324

Справа № 395/303/15-к Провадження № 1-кс/395/28/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді - Забуранного Р.А.,

за участю секретаря Добровольської О.В., обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді заяву про самовідвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Щенюченка Сергія Вікторовича по кримінальному провадженню № 42014120000000139 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Щенюченко С.В., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України подав заяву про самовідвід.

В обгрунтування заяви зазначив, що із січня 1993 р. він постійно працює і проживає у м. Новомиргороді Кіровоградської області, оскільки спочатку перебував на посаді прокурора Новомиргородського району, а з травня 1998 р. - обіймає посаду судді Новомиргородського районного суду. Тому протягом дуже тривалого періоду він товаришує з родичами обвинуваченого ОСОБА_1 Окрім цього, він підтримував позаслужбові приятельські стосунки з обвинуваченим ОСОБА_1, коли він обіймав посади інспектора ДАІ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, а також слідчого та начальника слідчого відділення Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області. В останній час їх стосунки значно погіршились.

Вважає, що вказані обставини унеможливлюють неупереджений розгляд ним вищевказаного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву судді Щенюченка С.В. та просив її задовольнити, підтвердивши наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості сідді Щенюченка С.В. за вказаним кримінальним провадженням.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, при наявності підстав передбачених ст. 76 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_1, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Щенюченка Сергія Вікторовича по кримінальному провадженню № 42014120000000139 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Щенюченка Сергія Вікторовича по кримінальному провадженню № 42014120000000139 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.


Суддя: Р. А. Забуранний





































копія Справа № 395/303/15-к Провадження № 1-кс/395/28/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді - Забуранного Р.А.,

за участю секретаря Добровольської О.В., обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді заяву про самовідвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Щенюченка Сергія Вікторовича по кримінальному провадженню № 42014120000000139 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Щенюченко С.В., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України подав заяву про самовідвід.

В обгрунтування заяви зазначив, що із січня 1993 р. він постійно працює і проживає у м. Новомиргороді Кіровоградської області, оскільки спочатку перебував на посаді прокурора Новомиргородського району, а з травня 1998 р. - обіймає посаду судді Новомиргородського районного суду. Тому протягом дуже тривалого періоду він товаришує з родичами обвинуваченого ОСОБА_1 Окрім цього, він підтримував позаслужбові приятельські стосунки з обвинуваченим ОСОБА_1, коли він обіймав посади інспектора ДАІ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, а також слідчого та начальника слідчого відділення Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області. В останній час їх стосунки значно погіршились.

Вважає, що вказані обставини унеможливлюють неупереджений розгляд ним вищевказаного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву судді Щенюченка С.В. та просив її задовольнити, підтвердивши наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості сідді Щенюченка С.В. за вказаним кримінальним провадженням.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, при наявності підстав передбачених ст. 76 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_1, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Щенюченка Сергія Вікторовича по кримінальному провадженню № 42014120000000139 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Щенюченка Сергія Вікторовича по кримінальному провадженню № 42014120000000139 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація