УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2006р. м.Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Пнівчук О.В.
суддів Матківського Р.Й., Соколовського В.М.
секретаря Логажевської М.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ВАТ "Укрнафта" на рішення Долинського районного суду від 10.04.2006 року, -
встановила:
07 листопада2005 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ВАТ "Укрнафта" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці
виконання рішення про поновлення на роботі.
Рішенням Долинського районного суду від 10.04.2006 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ВАТ "Укрнафта" на користь ОСОБА_1 38070,27 грн. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, 1500грн. відшкодування моральної шкоди, 200грн. витрат, пов"язаних з наданням юридичної допомоги адвокатом та 380,70 грн. держмита в дохід держави.
На дане рішення ВАТ "Укрнафта" подало апеляційну скаргу.
Апелянт зазначив, що судом неповно встановлено обставини, які мають значення для справи та прийнято упереджене рішення з порушенням норм діючого законодавства.
Судом, на думку апелянта, не досліджено той факт, що ІНФОРМАЦІЯ_2 припинила свою виробничу діяльність в системі ВАТ "Укрнафта" як її окремий структурний підрозділ і виконати рішення суду в частині поновлення позивача на роботі на посаду головного інженера неможливо, так як такої посади не існує.
Судом першої інстанції проігноровано розгляд звернення державного виконавця про зміну виконання рішеня суду щодо поновлення позивача на роботі, а також не взято до уваги те, що позивач відмовився від запропонованої роботи в системі ВАТ "Укрнафта"
З наведених підстав апелянт просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1
В засіданні апеляційного суду представник апелянта - Сем"янків І.М. вимоги
апеляційної скарги підтримав.
Позивач ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги заперечив.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Справа № 22-739/2006р. Головуючий у І інстанції Лицур І.М.
Категорія Доповідач Пнівчук О.В.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Долинського районного суду від 15.11.2004 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.02.2005 року, ОСОБА_1 поновлено на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ВАТ "Укрнафта". Однак, рішення суду в частині поновлення на роботі не виконано.
Відповідно до ст.236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Постановляючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно виходив із того, що відповідач не виконує рішення суду без поважних на те причин. Судом встановлено, що експертно-імпортна база ВАТ "Укрнафта" не виключена із реєстру підприємств, не завершила роботу ліквідаційна комісія. Крім того, експортно- імпортну базу реорганізовано в базу матеріально-технічного забезпечення МГВУ "Долиннафтогаз", доказів про відсутність вакантних посад, в НГВУ "Долиннафтогаз", які можна було б запропонувати ОСОБА_1 відповідач не представив.
Колегія судців приходить до висновку, що не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не розглянуто заяви ДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва щодо зміни способу виконання рішення суду про поновлення на роботі позивача, оскільки такі заяви вирішуються в окремому провадженні, у встановленому законом порядку.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яке постановлено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування колегія судців не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ВАТ "Укрнафта" відхилити.
Рішення Долинського районного суду від 10.04.2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України, протягом 2-ох місяців з часу набрання нею законної сили.
Судді: О.В. Пнівчук
Р.Й. Матківський В.М. Соколовський