ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2009 р. Справа № 38/05-09 (н.р. 05/118-08)
вх. номер 085
Суддя Господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.
при секретарі Фдорова Т.О.
за участю представників сторін:
позивача: Бражнікова Н.М. - за довір. №24/11-08 від 24.11.2008 року, 3-ї особи на стороні позивача - не з"явився, 1-го відповідача: не з"явився, 2-го відповідача: Сливко О.В. - за довір. №1787/29 від 08.08.2008 року.
розглянувши матеріали справи за позовом: МПП "АТОС" м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізична особа - підприємець Карасик В.В. м. Харків.
до 1- го відповідача КП "Жилкомсервіс", м. Харків
2-го відповідача Виробничо - технологічного підприємства "Вода" м. Харків
про стягнення 6700,08 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Позовні вимоги полягають у стягненні з відповідачів 6700,08 грн. в порядку відшкодування завданої шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за договором оренди від 01.04.2007 р. орендує у фізичної особи – підприємця Карасика В.В. нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 188, а саме: нежитлове приміщення №18 "кімната", пл. 24,3 кв. м., розташоване на 2 поверсі в будівлі літ. "А-9", нежитлове приміщення "№17-а" "коридор", площею 9,4 кв. м., розташоване на 2 поверсі в будівлі літ. А-9, нежитлове приміщення "№1, 2" (підвальне приміщення), загальною площею 454,9 кв. м. В зв’язку з аварією водопроводу, яка трапилася 25.12.2007 р. за вищевказаною адресою, сталося залиття холодною водою підвального приміщення, загальною площею 450 кв. м. та знищено товарно-матеріальні цінності відповідача на суму 6700,08 грн. та архів бухгалтерської документації позивача за період 2005-2006 р.
Представник позивача позовні вимоги підтримує.
Перший відповідач представника в судове засідання не направив. Витребуваних судом матеріалів не надав.
Третя особа з позовними вимогами письмово погодилась.
На виконання викладених в постанові Вищого господарського суду України від 26.11.2008 р. по справі 05/118-08 (попередній номер даної справи) вказівок, у першого відповідача двічі витренувались копії статуту, докази про знаходження чи відсутність на балансі/обслуновуванні трубопроводу холодного водопостачання, що проходить у підвалі буд. № 188 по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові, документацію про останнікапітальні/поточні ремонти зазначенного трубопроваду, акт обстеження підвального приміщення за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 188. Вказаних вимог суду першим відповідачем виконано не було.
Представник другого відповідача прот позову заперечує.
Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників позивача та другого відповідача встановив:
За договором оренди від 01.04.2007 року, позивач орендував у третьої особи, якій на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 08.11.06 року, належать на праві приватної власності нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 188, а саме: нежитлове приміщення №18 "кімната", пл. 24,3 кв.м., розташоване на другому поверсі в будівлі літ. "А-9", нежитлове приміщення "№17-а" "коридор", площею 9,4 кв.м., розташоване на другому поверсі в будівлі літ. А-9, нежитлове приміщення "№1, 2" (підвальне приміщення), загальною площею 454,9 кв.м.
25.12.2007 року за вищевказаною адресою сталося залиття холодною водою підвального приміщення, загальною площею 450 кв.м.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 25.12.07 року позивач видав наказ б/н про створення комісії з числа працівників МПП „Атос” для з’ясування причин аварії, ліквідації наслідків аварії та встановлення розміру завданої шкоди.
25.12.07 року комісією з числа представників позивача був складений акт, в якому вказується, що залиття холодною водою підвального приміщення, орендованого позивачем, трапилося зі стояка, розташованого в підвальному приміщенні третього під’їзду даного будинку; працівники ПСУ „Харківводсервіс”, що здійснювали ліквідацію аварії, відмовилися відкачувати воду; внаслідок залиття позивачу були завданні суттєві збитки, а саме прийшли в непридатний стан товарно-матеріальні цінності на суму 6700 грн. і архів бухгалтерської документації МПП "Атос" за період 2005-2006 роках.
Доказів звернення до відповідачів з пропозицією прийняти участь у складанні акту та з’ясуванні причин залиття відповідачем суду не надано.
Після складання акту третя особа 28.12.07 року надіслала заяви начальнику КП „Харківжилкомсервіс” Ленінського району м. Харкова та начальнику ПСУ „Харківводсервіс” Ленінського району м. Харкова, в яких просила направити представника для складання акта про причини аварії та стан підвального приміщення, а також повідомити чи складався акт про причини аварії, в якому стані на даний час знаходиться підвальне приміщення та інше.
23.01.08 року позивач відправив КП „ВТП „Вода” та ПСУ „Харківводсервіс” листи б/н від 23.01.08 року та від 21.01.08 року відповідно, в яких просив повідомити чи складався акт про причини аварії, в якому стані на даний час знаходиться підвальне приміщення, чи встановлені причини аварії та інше.
В листах позивача б/н від 23.01.08 року та від 21.01.08 року, направлені КП „ВТП „Вода” та ПСУ „Харківводсервіс” відсутні вимоги про направлення представника КП „ВТП „Вода” для складання акту залиття.
Згідно зі ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби ЇЇ право не було порушене (упущена вигода).
У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Проти призначення судової експертизи щодо визначення розміру майнових втрат позивача, представник позивача відмовився.
Позивач не надав суду доказів, підтверджуючих встановлення причин аварії, наявності та розмір майнової шкоди, протиправної поведінки відповідачів, причинного зв’язку між завданою шкодою та винними діями відповідачів, акту обстеження залитого приміщення, складеного уповноваженими представниками позивача та відповідачів, доказів знаходження труб водопроводу в аварійному стані, доказів покладення на відповідачів обов’язку по проведенню ремонту цих труб, договорів з відповідачами, доказів звернення до відповідачів з заявою про проведення ремонту аварійних труб, доказів виникнення аварії внаслідок аварійного стану труб, доказів виклику представників відповідачів для складання акту залиття та їх відмови.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними і не підлягаючими задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
В позові відмовити повністю.
Повний текст рішення підписано судом 23.02.2009 р.
Суддя Жельне С.Ч.