АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 604/61/15Головуючий у 1-й інстанції Кузьменко І.О.

Провадження № 11-сс/789/68/15 Доповідач - Коструба Г.І.

Категорія - запобіжний захід

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Коструби Г.І.

Суддів - Сарновський В. Я., Очеретяний Є. В.,

з участю - прокурора - Гарасимика А.О.

підозрюваного - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

при секретарі - Цінькевич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської обл. від 27 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської обл. від 27 лютого 2015 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській обл., погоджене з прокурором прокуратури Підволочиського району, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Підволочиського районного суду від 28 вересня 2011 р. за ч.2 ст.296, 124, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 06 червня 2013 року з місця відбування покарання по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалено: строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, а саме з 10 год. 40 хв. 26 лютого 2015 року, датою закінчення дії ухвали вважати 10 год. 40 хв. 26 квітня 2015 року.

Розмір застави не визначався в силу ч.4 ст.183 КПК України.

Як убачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, заступник начальника СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015210150000057 від 26 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У клопотанні зазначено, що 25 лютого 2015 року близько 22 год. 30 хв. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, з однієї сторони, і ОСОБА_6 і ОСОБА_7, з другої сторони, в смт. Скалат Підволочиського району Тернопільської обл. виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_2, який перебував в роздратованому стані, викликаному конфліктом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7, виник злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_8

З цією метою, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, діючи умисно, застосував невстановлений досудовим розслідуванням гострий колючо-ріжучий предмет, який мав із собою, та наніс цим предметом один удар в нижню ділянку живота ОСОБА_7, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення живота, які були небезпечними для життя в момент заподіяння, та за цією ознакою кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 26 лютого 2015 року внесено до ЄРДР за № 12015210150000057.

27 лютого 2015 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що в разі обрання йому іншого більш м'якого запобіжного заходу останній може: знищити чи переховувати речові докази, оскільки до даного часу не знайдені колючо-ріжучі предмети та автомобіль, на яких можуть бути сліди злочину; переховуватись від органу досудового слідства та суду, ОСОБА_2 раніше судимий за вироком Підволочиського районного суду від 28 вересня 2011 року, яким був засуджений також за вчинення умисного нанесення ножем ряду ударів у різні частини тіла потерпілим, і ця судимість не знята і не погашена, тобто за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 просить прийняти справедливе рішення щодо нього, оскільки злочину не вчиняв і винним себе не вважає. Стверджує, що слідство щодо нього ведеться упереджено, фактично злочин вчинив ОСОБА_5, який визнав свою вину і дав щиросердечні показання. Також просить звернути увагу апеляційного суду на те, що в нього на утриманні неповнолітня дитина і хворий батько-пенсіонер.

Заслухавши суддю доповідача, підозрюваного ОСОБА_2, який просить задовольнити його апеляційну скаргу та закрити відносно нього кримінальне провадження, захисника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу підозрюваного, міркування прокурора, який вважає апеляцію підозрюваного безпідставною і просить залишити ухвалу суду без змін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою до застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

При цьому слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив про задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивувавши своє рішення тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, раніше судимий, на даний час не встановлено місця знаходження знаряддя вчиненого правопорушення, а також місця знаходження автомобіля, у якому можуть міститися сліди злочину.

На думку колегії суддів, вищевказані підстави вказують на наявність ризиків, а саме на те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Таким чином, враховуючи наведене, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки в подальшому, а тому підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської обл. від 27 лютого 2015 р. про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту - без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба