Справа № 355/1367/14-ц Головуючий у І інстанції Єременко В.М.

Провадження № 22-ц/780/929/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова

Категорія 26 26.02.2015

УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Ігнатченко Н.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк", ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року позивач ПАТ Акціонерний Банк "Укргазбанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 24 січня 2011 року між ВАТ акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір, відповідно у мов якого, Банк надав позичальнику кредит в сумі 220000 грн. на строк до 22 січня 2016 року із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 19,6% річних.

В цей же день, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, Банк та відповідачка ОСОБА_2 уклали договір поруки від 24.01.2011 року, яким передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об'ємі що і позичальник за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафу, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання в повному об'ємі.

У порушення умов Договору відповідач ОСОБА_1, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 24.07.2014 року має строкову заборгованість по кредиту у розмірі 65986 грн., прострочену - 38790 грн. 18 коп., по процентах поточну - 1472 грн. 83 коп., по процентах прострочену - 14421 грн. 79 коп., а всього має заборгованість 120670 грн. 80 коп.

Банк направив відповідачам претензії про дострокове повернення кредиту, проте останні не виконали свої зобов'язання, тому банк просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 120670 грн. 80 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ Акціонерний Банк "Укргазбанк" та ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим. Посилається на те, що збільшився обсяг її відповідальності, оскільки встановлені нові умови щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення, виникло розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування кредитом, на що вона не давала згоду.

Банк заперечував проти зустрічного позову посилаючись, що відповідач ОСОБА_1 з серпня 2013 року перестав сплачувати кошти за кредитним договором, потім в листопаді 2013 року ОСОБА_1 частково сплатив 7337 грн. і далі жодної сплати не проводив. При цьому Банк звертався з письмовою вимогою до ОСОБА_1 та до поручителя ОСОБА_2 про сплату боргу, але відповіді не послідувало.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково та пояснив, що готовий сплачувати частково борг в сумі 65986 грн. та 1472 грн. 83 коп. нарахованих процентів, а решту суми заборгованості по кредитному договору не визнає з підстав, що не закінчився термін дії кредитного договору. Посилався, що перестав сплачувати кошти за кредитним договором з січня 2014 року і може погасити борг за рахунок продажу земельної ділянки, яка належним чином ще не оформлена. Підтримав, викладені його дружиною ОСОБА_2 в зустрічній позовній заяві вимоги щодо припинення договору поруки з мотивів зміни банком умов кредитного договору без письмової згоди ОСОБА_2

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 18 грудня 2014 року позов банку задоволено.

Суд стягнув солідарно із ОСОБА_1, та ОСОБА_2, на користь ПАТ Акціонерний Банк "Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 24.01.2011 року на загальну суму 120670 грн. 80 коп. Вирішено питання про судові витрати.

У задоволенні заявленого зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги. Просять рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24 січня 2011 року між ВАТ акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір відповідно умов якого, Банк надав позичальнику кредит в сумі 220000 грн. на строк до 22 січня 2016 року із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 19,6% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим кредитним між Банком та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 24.01.2011 року, відповідно до якого у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед банком, як солідарні боржники.

В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 24.07.2014 року має прострочену заборгованість по кредиту строкову - 65986 грн., по кредиту прострочену - 38790 грн. 18 коп., по процентах поточну - 1472 грн. 83 коп., по процентах прострочену - 14421 грн. 79 коп., а всього борг в сумі 120670 грн. 80 коп.

Задовольняючи первісний позов та відмовляючи у задоволенні зустрічного, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник ОСОБА_1, відповідач у справі, свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість, тому позивач має право вимагати стягнення з відповідачів коштів, нарахованих згідно з умовами кредитного договору, оскільки відповідачка ОСОБА_2, як поручитель, відповідає в солідарному порядку разом з основним боржником перед кредитором, позивачем у справі. При цьому підстави для визнання договору поруки припиненим - відсутні.

Такий висновок є правильним і ґрунтується на повно встановлених та належним чином досліджених обставинах справи.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, що були йому передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором.

Згідно із ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно до ч.1 та ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснено, що пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

Таким чином, посилання апелянта ОСОБА_2, на те, що вона не отримувала досудову вимогу, як на відсутність підстав для стягнення суми заборгованості, спростовуються матеріалами справи, оскільки як вбачається із справи, відповідачам 02.04.2014 року направлялась досудова вимога (а.с. 15-17), крім того відповідачам був вручений позов банку, при цьому відповідачка подала зустрічний позов та приймала участь у судових засіданнях.

Посилання апелянтів на неправомірність солідарного стягнення з них суми боргу, на думку колегії суддів, уваги не заслуговують, оскільки така відповідальність боржника і поручителя передбачена умовами договорів, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених кредитним договором. При цьому матеріали справи не містять свідчень про те, що розрахунок банку не відповідає дійсності.

При таких обставинах, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги банку та стягнув солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Посилання апелянта ОСОБА_2 на припинення поруки внаслідок збільшення обсягу її відповідальності, спростовуються умовами договорів, згідно з яким порука діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором, відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов'язань в повному обсязі, а строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором визначено до 22.01.2016 року. Крім того, змін до договорів не вносилось, оскільки процента ставка була передбачена умовами договорів, у відповідності до п.1.4.2 кредитного договору та п. 1.1 договору поруки за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлена у розмірі 24,6% річних.

Інші доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують та не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення.

Таким чином рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судд