АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 601/1983/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.

Провадження № 22-ц/789/252/15 Доповідач - Ходоровський М.В.

Категорія - 19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Гурзель І. В., Фащевська Н. Є.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю сторін - позивача ОСОБА_1

представника відповідача Жарського І.Р.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Кременецького районного суду від 18 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа відділ державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про визнання поруки такою, що припинена

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 пред"явив позов до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа відділ державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про визнання поруки такою, що припинена та про зобов"язання відповідача відкликати з відділу ДВС Кременецького РУЮ виконавчий лист № 1909/1589/2012 від 12 вересня 2012 року.

Позивач зазначив, що 14.09.2007 року ОСОБА_3 уклав із відповідачем, на той час ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк", кредитний договір № 09/07/422МК, згідно з яким отримав у банку кредитні кошти в розмірі 29 000 доларів США.

13 вересня 2007 року на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 09/07/422МК від 14 вересня 2007 року між ним та ЗАТ КБ "Приватбанк"укладено договір поруки № 09/07/422МК.

У зв"язку з неналежним виконанням боржником обов"язку по поверненню кредиту рішенням Кременецького районного суду від 12 вересня 2012 року стягнуто з ОСОБА_3 та з нього, як поручителя, солідарно на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість в розмірі 39 422,93 долари США.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Посилаючись на те, що у зв"язку із смертю боржника припинилося основне зобов"язання, а відтак і припинилася порука, а відділ ДВС Кременецького районного управління юстиції продовжує стягнення заборгованості з нього, як солідарного боржника, позивач просив його вимоги задовольнити.

Рішенням Кременецького районного суду від 18 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Визнано припиненою поруку згідно договору поруки від 13 вересня 2007 року № 09/07/422МК, що укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь позивача 243 гривні 60 копійок судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначив, що існує рішення Кременецького районного суду від 12 вересня 2012 року, яким стягнуто з ОСОБА_3 та відповідача, як поручителя, солідарно на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість в розмірі 39 422,93 долари США. Рішення є обов"язковим до виконання. Окрім цього, судом не враховано, що у зв"язку із смертю боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника у зобов"язанні.

У судовому засіданні представник апелянта ПАТ КБ "ПриватБанк" апеляційну скаргу підтримав, позивач ОСОБА_1 заперечив відносно апеляційної скарги та пояснив, що рішення суду винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 14.09.2007 року між ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 09/07/422МК, згідно з яким ОСОБА_3 отримав у банку кредитні кошти в розмірі 29 000 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 09/07/422МК від 14 вересня 2007 року 13 вересня 2007 року між боржником ОСОБА_4, поручителем ОСОБА_1 та кредитором ЗАТ КБ "Приватбанк" укладено договір поруки № 09/07/422МК.

У зв"язку з неналежним виконанням боржником обов"язку по поверненню кредиту рішенням Кременецького районного суду від 12 вересня 2012 року стягнуто з ОСОБА_3 та з ОСОБА_1, як поручителя, солідарно на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість в розмірі 39 422,93 долари США..Рішення суду набрало законної сили та знаходиться на виконанні у відділі ДВС Кременецького районного управління юстиції

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Встановлено, що позов про припинення поруки позивачем пред"явлено у зв"язку з тим, що відділ ДВС Кременецького районного управління юстиції продовжує стягнення заборгованості з нього, як солідарного боржника за судовим рішенням.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що у зв"язку із смертю 02.06.2013 року боржника ОСОБА_3 при наявності рішення Кременецького районного суду від 12 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1, як поручителя, солідарно на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 39 422,93 долари США., припинилось зобов'язання за кредитним договором, оскільки воно нерозривно зв'язано з його особою а відтак і припинилася порука.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає вимогам закону та не грунтується на матеріалах справи, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

За положенням ст. 13 ЦК цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Колегія суддів вважає, що при наявності рішення Кременецького районного суду від 12 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1, як поручителя, солідарно на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 39 422,93 долари США., яке вступило в законну силу та знаходиться на примусовому виконанні, вимога позивача про припинення поруки, пред"явлена до відповідача після постановлення цього рішення суду, не може бути задоволена, оскільки припинення поруки не впливає на виконання рішення Кременецького районного суду від 12 вересня 2012 року, яке є обов"язковим до виконання.

Таким чином, суд вважає, що права позивача не порушенні, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк"задовольнити.

Рішення Кременецького районного суду від 18 листопада 2014 року в частині задоволення позову про визнання поруки припиненою та стягнення з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь позивача 243 гривні 60 копійок судового збору скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа відділ державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про визнання поруки такою, що припинена.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський