ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2009 р.                                                            Справа № 59/01-09

вх. № 046/4-59

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Дуняк О.С., дов. від 16.01.2009р. №01/36, Крамська Є.І., дов. від 16.01.2009р. №01/36;

 відповідача - Махонін О.С. дов. від 26.01.2009р. №26/01.

розглянувши справу за позовом Державної наукової установи "Науково-технологічний комплекс "Інститутмонокристалів" НАН України  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" "Будівельний альянс",

м. Харків

 

про зобов"язання виконання умов Договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов’язати відповідача - ТОВ "Моноліт" "Будівельний альянс" виконати умови договору № 467/М від 21.11.2007р. шляхом передання позивачу Державній науковій установі "Науково-технологічний комплекс "Інститут монокристалів" НАН України 13 квартир, загальною площею 863,2 кв.м. Крім того, просить покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представники позивача в судовому засіданні 09.02.2009р. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягають на їх задоволенні. Просить суд зобов’язати відповідача виконати умови договору про пайову участь у будівництві, передати відповідачеві належні за договором квартири у кількості 13 шт. загальною площею 863,2 кв.м. на суму 3998687,68грн., через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надали заяву (вх.3427) про залучення до матеріалів справи копії платіжного доручення № 6 від 06.12.2007р. на суму 3998687,68 грн., що підтверджує оплату пайової участі у будівлі квартир.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог. Факт існування зобов’язання відповідача перед позивачем по передачі вказаного у позові майна не заперечував. Проте, через канцелярію суду надав письмові пояснення (вх.3468). в яких стверджує, що відповідний будинок, квартири в якому мають бути передані позивачеві знаходиться в стані будівництва, ще не введений в експлуатацію, тому строк виконання зобов’язання відповідача по передачі цих квартир ще не настав. На цій підставі просить в задоволенні позову відмовити.

09 лютого 2009 року судом було оголошено перерву до 16 лютого 2009 року для виготовлення повного тексту рішення.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

21 листопада 2007р. між позивачем та відповідачем був укладений №467/М про пайову участь у будівництві, відповідно  п. 1.1. якого позивач здійснює інвестування в порядку пайової участі у будівництві квартир у житлових будинках відповідача на загальну суму 3998687,68 грн. з ПДВ для забезпечення житлом вчених наукових установ Національної академії наук України, які мешкають у м. Харкові. Пунктом 1.2. договору зазначено, що позивач передає відповідачу кошти на будівництво квартир з оздобленням. У відповідності до п. 1.3. плановий термін введення будинків в експлуатацію - ІV квартал 2008р.

Відповідно до п. 1.4. зазначеного договору позивач може отримати вказані в п. 1.2. всі квартири за умови 100 відсоткового інвестування їх загальної площі. В разі перерахування коштів в неповному обсязі позивач за погодженням з забудовником отримує квартири загальною площею пропорційно до обсягів перерахованих коштів, виходячи з вартості 1 кв.м. з ПДВ в сумі 4632,40 грн. за кв.м.

Позивач повністю здійснив оплату пайової участі у будівництві 13 квартир, визначених договором №467/М від 21.11.2007р., що підтверджується платіжним дорученням №6 від 06.12.2007р. на суму 3998687,68 грн. і на цій підставі, посилаючись на те, що плановим терміном введення будинків в експлуатацію є ІV квартал 2008р., в позовній заяві просить зобов’язати відповідача передати 13 квартир, визначених у договорі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та заперечень на них суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк   (термін)   виконання  якого  визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події. Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності з п. 3.3.1 договору №467/М від 21.11.2007р. відповідач зобов’язаний передати у власність інвестора житлові квартири, вказані в п. 1.2. даного договору з виконанням внутрішніх оздоблюваних робіт та їх облаштуванням, згідно вимог ДБН та тендерної документації (квартири економ-класу).

Пунктом 3.3.3. зазначено, що після виконання позивачем п. 2.2. та введення будинків в експлуатацію, відповідач зобов’язаний надати позивачу:

- необхідні документи для наступного оформлення квартир у власність;

- акти прийому-передачі квартир;

- документи видаються протягом 30 діб після здачі будинків в експлуатацію за актами державних комісій.

Пунктом 3.4.4. також передбачено, що у випадку невиконання терміну введення будинків в експлуатацію (п. 1.3. договору) відповідач має право замінити об’єкт інвестування шляхом зміни адреси за погодженням з інвестором (позивачем). При цьому ціна 1 кв.м. не змінюється та кількість квартир не зменшується.

З умов договору вбачається, що строк  (термін)  виконання  зобов’язання щодо передачі квартир визначений вказівкою на подію (після здачі будинків в експлуатацію за актами державних комісій), яка неминуче має настати 9ч. 2 ст. 252 ЦК України). Таким чином, станом на день розгляду справи строк виконання зобов’язання ще не наступив і зобов’язання підлягає виконанню за настанням цієї події. Відсутність прострочення виконання зобов’язання відповідачем свідчить про відсутність порушень прав позивача, а отже і про відсутність правових підстав для вжиття заходів на їх захист.

Суд відхиляє посилання позивача на передбачену  п. 3.4.4. зазначеного договору можливість заміни об’єкту інвестування у разі невиконання терміну введення будинків в експлуатацію, оскільки, як вбачається з тексту договору така заміна здійснюється не в односторонньому порядку, а за взаємним погодженням сторін. В даному разі доказів наявності такого погодження позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене суд вважає вимоги позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

Крім того, суд вважає, що в даному разі підлягають застосуванню положення ч.3 ст.55 ГПК України. Згідно цієї норми ціну позову вказує позивач, у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.  В даному разі матеріали справи свідчать, що ціна позову позивачем вказана неправильно і позивачем неправильно сплачене державне мито. Згідно вимог ст. 46, п.2 ч.1 ст. 55 ГПК України ціна позову визначається у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується. У відповідності до п. "а" ч.2 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито" розмір державного мита із заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто заявлений позивачем позов є позовом матеріального характеру, оскільки його предметом є витребування майна, яке має визначену в позові вартість, дійсна ціна позову становить суму вартості витребуваного майна - 3998687,98 грн., а сума державного мита - 25500,00 грн. Відповідно цьому та з урахуванням раніше сплаченої позивачем суми (85,00 грн.) стягненню з позивача на користь державного бюджету України підлягає сума 25415,00 грн.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст.  6, 8, 19, 124, 129 Конституції, ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49,  55, 75, 82–85 ГПК України, суд -

  

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Державної наукової установи "Науково-технологічний комплекс "Інституту монокрісталів" Національної академії наук України" (61001, м. Харків, пр. Леніна, 60, код ЄДРПОУ 23759880, р/р 35228003003140 в ГУДК у Харківській області, МФО 851011) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - суму недоплаченого державного мита в розмірі 25 415,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Справа № 59/01-09