Справа № 344/17029/13-ц

Провадження № 22-ц/779/576/2015

Категорія 34

Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.

Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.

секретаря Капущак С.В.

з участю представників: позивача - Красняка І.С., відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства страхової компанії «Універсальна» - Зеленевича Василя Михайловича на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства страхової компанії «Універсальна» про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП, -

в с т а н о в и л а :

Державне підприємство у жовтні 2013 року звернулося в суд із зазначеним позовом та уточнивши позовні вимоги просило стягнути з страхової компанії 32455грн. 17коп. майнової шкоди, 600грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, 2448грн. за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2014 позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ СК «Універсальна» на користь ДП «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» 32455,17грн. майнової шкоди та 3448грн. судового збору. Стягнуто з ПАТ СК «Універсальна» на користь держави 324,55грн. судового збору.

В решті позову відмовлено.

На дане рішення представник ПАТ СК «Універсальна» подав апеляційну скаргу, в яких посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначає, що судом стягнуто матеріальну шкоду, яка базується на основі висновку судової авто товарознавчої експертизи від 30.05.2014 року.

Вказує, що страхова компанія виплатила позивачу суму 11317,58грн., яка визначена в страховому акті №3768/1, розрахунок проводився на основі акту огляду транспортного засобу від 03.06.2013 року, висновку №39 про вартість ремонту транспортного засобу, звіту №36/06/13, довідки про можливу вартість пошкодженого колісного транспортного засобу №49/07/13.

При проведенні огляду транспортного засобу спеціалістом страхової компанії складено відповідний протокол та здійснено розрахунок завданих збитків.

Крім того, суд стягнув матеріальну шкоду, але не врахував той факт, що відповідно до звіту даний транспортний засіб вважається фізично знищеним і його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Вважає, що страховою компанією правильно проведено розрахунок вартості матеріального збитку, внаслідок ДТП.

З вище наведених підстав просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час й місце розгляду справи, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

В судовому представник позивача та представник відповідача1 доводи апеляційної скарги заперечили, вважають її безпідставною, а рішення суду законним і обґрунтованим, яке просили залишити в силі.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Даним вимогам законодавства оскаржуване рішення не відповідає.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 04.10.2012 року в м. Івано-Франківську по вул. Довженка, водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенс» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Шевроле Лачетті», внаслідок чого водій вказаного автомобіля ОСОБА_6 втратив керованість та виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із мікроавтобусом марки ГАЗ-32213, який внаслідок цього перекинувся на праву бокову поверхню. Зазначений автомобіль належить ДП «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». Вироком Івано-Франківського міського суду від 26.03.2013 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КПК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400грн. та 2352грн. витрат за проведення експертизи. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що шкоду позивачу завдано внаслідок ДТП, а оскільки автомобіль, яким керувала відповідач застрахований, то завдані збитки слід стягнути із страхової компанії. При визначенні розміру матеріальної шкоди суд враховував вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, згідно експертного висновку, сплату позивачу страхового відшкодування, що покриває частину завданої шкоди.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Судом встановлено, що відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/9624513, строк дії якого з 29.09.2012 року по 28.09.2013 року включно, ОСОБА_7, застрахував автомобіль марки «Мерседес-Бенс» д.н.з. НОМЕР_1, від ризиків, пов'язаних з експлуатацією вказаного автомобіля. ОСОБА_7 є власником зазначеного автомобіля, а ОСОБА_5 - його дружина, керувала автомобілем, згідно довіреності.

Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 2 полісу №АВ/9624513 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» ліміт матеріальної відповідальності складає 50000 грн., франшиза - 510грн.

Ухвалою суду від 05.02.2014 року призначено автотоварознавчу експертизу. Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи від 30.05.2014 року, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля ГАЗ 32213, реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на дату виконання експертизи становить 43772,75грн.

Згідно ст. 30.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаний аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Так, згідно звіту №39/06/13 про оцінку автомобіля ГАЗ 32213, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 30583,33грн., що перевищує дійсну (ринкову) вартість автомобіля 17186,72грн.

Згідно ст. 30.2. цього Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з довідки про можливу вартість пошкодженого колісного транспортного засобу №49/07/13, ринкова вартість автомобіля ГАЗ 32213, реєстраційний номер НОМЕР_2 після ДТП становить 5359,14грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що розрахунок вартості матеріального збитку становить: 17186,72грн. (вартість автомобіля до ДТП) - 5359,14грн. (вартість автомобіля після ДТП) - 510грн (франшиза) = 11317,58грн.

Страховою компанією відшкодовано матеріальні збитки позивачу в сумі 11317,58грн., а тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення позову, не врахувавши вищезазначених обставин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України однією з підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є підставними та такими, що підлягають до задоволення, а рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим і підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства страхової компанії «Універсальна» - Зеленевича Василя Михайловича задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства страхової компанії «Універсальна» про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський