УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

"08" червня 2006 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого -. Дикун С.І. суддів -Жолудько Л.Д.,Шевчук Г.М. при секретарі - Гачинській М.В.

з участю - представника позивача - голови правління кредитної спілки "Юніон" Заїки О.П., відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 03 лютого 2006 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 серпня 2005 року за позовом кредитної спілки "Юніон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 03 лютого 2006 року якою суд відмовив йому в задоволенні заяви про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 серпня 2005 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Апелянт просив скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому апелянт зазначив, що суд безпідставно не прийняв до уваги істотної для справи обставини - договору від 17 січня 2005 року про повернення позики майном.

Під час розгляду справи в апеляційному суді апелянт та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги, а представник позивача апеляційної скарги не визнав, вважаючи, що суд підставно відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Нормою ст.361 ЦПК визначено вичерпний перелік підстав за якими рішення або ухвала суду, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв"язку з нововиявленими обставинами. Зокрема, однією із таких підстав є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Справа №..22а-567   2006р.                                Головуючий 1 інстанції -Подлісна .І.М.

Категорія   застосування ЦПК                                              Доповідач - Дикун СІ.

А відповідно до вимог ст.362 ЦПК заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29 серпня 2005 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Юніон" 9185,20 грн заборгованості, в тому числі 6500 грн суми кредиту, 2685,20 грн за користування кредитом та 91 грн судового збору.

В апеляційному порядку рішення суду не було оскаржено.

У січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення суду від 29.08.2005 року у зв"язку з нововиявленими обставинами, посилаючись, що суду не були відомі істотні для справи обставини, а саме: укладення між ним та кредитною спілкою договору від 17 січня 2005 року про повернення позики (погашення заборгованості) заставленим майном.

Судом встановлено, що обставини на які посилається заявник не входять до переліку підстав перегляду рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами, визначеному нормою ст.361 ЦПК, були відомі сторонам на час розгляду справи судом, а заявником фактично оскаржується законність та обгрунтованість рішення суду від 29.08.2005 р.

Крім того, ОСОБА_1звернувся із заявою про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення суду з порушенням строку, передбаченого ст.362 ЦПК.

Враховуючи наведене, суд обгрунтовано відмовив ОСОБА_1у задоволенні заяви про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29.08.2005 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Підстав для скасування ухвали суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.1; 308; 312 ч.1 п.1,315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 03 лютого 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.