УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/20769/13-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.

Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен банк Аваль»), третя особа - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом. Зазначав, що 11.06.2008 року між ним та ВАТ «Райффайзен банк Аваль» правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен банк Аваль» був укладений кредитний договір за № 014/4708/81/135000 про надання кредиту у сумі 37 900 доларів США строком до 11.06.2028 року. Просив визнати недійсною додаткову угоду № 1 до вказаного договору, укладену між сторонами у формі додатку № 6 від 17.03.2009 року, оскільки він її не підписував.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12 січня 2015 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що він не отримував судові повістки про виклик на судові засідання по справі за станом здоров'я, тому вважає, свою неявку з поважних причин. Апелянт зазначає, що ухвала суду порушує його права, які закріплені у Конституції України та Цивільному процесуальному кодексі України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як визначено ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає його позовну заяву без розгляду.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що повідомлений належним чином позивач у судове засідання неодноразово не з'являвся, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що у судові засідання, призначені на 11.12.2014 року, 23.12.2014 року та 12.01.2015 року, позивач не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином лише на одне судове засідання 11.12.2014 року (а. с. 161). Відтак, підстав, передбачених чинним законом для залишення позовної заяви без розгляду у суду не було.

Оскільки судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч. 1 ст. 311 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 січня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: