ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" березня 2015 р. Справа № 918/1564/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до відповідача: Приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас"

про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав на зображення персонажа "Мєдвєдь" в сумі 73 080 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Кузьменюк Н.М. за довіреністю б/н від 10 листопада 2014 року;

Волошин Л.С. за договором-доручення від 17 листопада 2014 року № 191;

Волошин С.Л. за довіреністю від 11 листопада 2014 року № б/н.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас" компенсацію за порушення майнових авторських прав (використання зображення персонажа "Мєдвєдь") у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що складає 73 080 грн. 00 коп., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 3 листопада 2014 року порушено провадження у справі № 918/1564/14, розгляд якої призначено на 11 листопада 2014 року.

2 грудня 2014 року ухвалою суду було призначено судову експертизу та зупинено провадження по справі до отримання висновку експерта.

19 лютого 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист в додатках до якого було долучено висновок експерта та справу господарського суду Рівненської області № 918/1564/14.

20 лютого 2015 року ухвалою суду поновлено провадження по справі з 3 березня 2014 року.

2 березня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник відповідача подав вимогу, в якій просив суд здійснювати фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вищезазначена вимога відповідача судом задоволена.

2 березня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник відповідача подав клопотання, в якому просив суд призначити комплексну судову експертизу по даній справі, проведення якої доручити науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

У відповідності до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 42 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Оскільки, матеріали справи містять висновок експерта та висновок спеціаліста, які на ті самі питання дають неоднакові відповіді та враховуючи те, що представники відповідача заперечили проти висновку від 26 січня 2015 року № 4822/4823 судових експертиз об'єктів інтелектуальної власності і наполягали на задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, оплату якої гарантували, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене суд задовольняє клопотання позивача про призначення повторної експертизи.

Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в частині 2 пункту 15.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" яким роз'яснено, що повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

2 березня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник позивача подав клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з наміром останнього збільшити розмір позовних вимог.

З приводу клопотання позивача про відкладення розгляду справи суд зазначає наступне: ухвала про поновлення провадження у справі від 20 лютого 2015 року була надіслана сторонам того ж дня, ухвалою призначено розгляд справи на 3 березня 2015 року, з зазначеного вбачається, що у позивача було вдосталь часу для підготування всіх заяв і клопотань які останній вважав за потрібне.

Окрім того, представник позивача клопотання про відкладення розгляду справи не ґрунтує належними та допустимими доказами та не зазначає поважних причин в силу яких останній не мав змоги подати заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відтак з урахуванням зазначеного вище, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

2 березня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник позивача подав клопотання в додатках до якого долучив докази, які на думку останнього підтверджують викладені у позовній заяві факти.

2 березня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник відповідача подав заперечення до висновку № 4822/4823, відповідно до якого зазначає, що висновок є необґрунтованим, викликає сумнів у його правильності, проведений з використанням скасованого законодавства та застарілої наукової літератури, тому просить суд відхилити висновок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4822/4823 судових експертиз об'єктів інтелектуальної власності за матеріалами господарської справи № 918/1564/14.

3 березня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник відповідача подав клопотання в додатках до якого долучив до матеріалів справи висновок спеціаліста по тих самих питаннях, які були поставлені перед Львівським науково-дослідним інститутом ухвалою суду від 2 грудня 2015 року.

3 березня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник відповідача подав клопотання, в якому просив суд викликати у судове засідання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для дачі пояснень щодо зробленого останнім висновку по даній справі.

Водночас, у судовому засіданні 3 березня 2015 року представники відповідача наполягали на задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, тому суд не має змоги викликати експерта у судове засідання, оскільки при призначенні повторної судової експертизи, провадження у справі буде зупинено до отримання висновку експерта.

Відтак, суд залишає без розгляду клопотання відповідача про виклик в судове засідання судового експерта.

У судовому засіданні 3 березня 2015 року позивач не забезпечив явку уповноваженого представника, в свою чергу представники відповідача просили суд призначити повторну судову експертизу на вирішення якої поставити тіж питання, які були поставлені перед експертом ухвалою суду від 2 грудня 2014 року.

Враховуючи усе вищевикладене, положення статті 41, 42 ГПК України, "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року та те, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що слід призначити повторну судову експертизу, виконання якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Керуючись статтями 41, 42, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити повторну судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 501).

3. Поставити перед судовим експертом наступне питання:

1) чи мало місце використання персонажа "Мєдвєдь" аудіовізуального твору "Маша и Медведь", а саме: при створенні напису в каталозі товарів, що розміщений на сайті http://ukrasa.com.ua/uploa/ARHIV/prik.pdf/?

2) чи відповідає зображення кондитерської прикраси "Дівчинка і Ведмідь" зображенню персонажа "Медведь" (назва вказана російською мовою) з аудіовізуального твору "Маша и Медведь"?

3) який розмір доходу (упущеної вигоди), яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" - правовласник об'єкта інтелектуальної власності - могло би реально отримати за звичайних обставин, за надання ліцензії Приватному підприємству "Фабрика кондитерських прикрас" на використання твору (зображення персонажа "Мєдвєдь") у спосіб виробництва (виготовлення) кондитерських виробів?

4. Зобов'язати сторони, у випадку необхідності, подати через суд для експертного аналізу додаткові матеріали.

5. Витрати по проведенню повторної експертизи покласти на Приватне підприємство "Фабрика кондитерських прикрас" (33001, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Чернишова, будинок 9, ідентифікаційний код - 33214039).

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України

7. Матеріали справи № 918/1564/14 направити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 501).

8. Зобов'язати Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 501) (експерта) подати висновок господарському суду та надіслати копії експертного висновку сторонам у справі згідно з частиною 1 статті 42 ГПК України.

Суддя Торчинюк В.Г.