УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«1» червня 2006 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Зварича С.Б.

Судців - Шевчук Г.М., Ходоровського М.В.

при секретарі - Стець І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду від 16.02.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням та відшкодування матеріальної і моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бережанського районного суду від 16.02.2006р. в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням та відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1500 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн. відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, як незаконне, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, судом не враховані зазначені ним докази по справі.

Апелянт зазначив, що з 1994 р. він проживає в будинку відповідачки в одній із кімнат. Однак відповідачка створює йому перешкоди в користуванні коридором, кухнею та ванною кімнатою. Перешкоди полягають в тому, що відповідачка словесно дорікає йому в тому, що він користується її майном. Крім того вона винесла його речі з коридору в кухню, що привело до псування речей і йому спричинено, як моральну, так і матеріальну шкоду.

Заслухавши сторону, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.01.2006р. відповідачці ОСОБА_2 та членам її сім»ї належить будинок АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 , як брат відповідачки з 2004р. проживає в одній із кімнат даного будинку і користується нежилими приміщеннями зі згоди відповідачки.

Відмовляючи в позові ОСОБА_1 суд вірно виходив з того, що права позивача не порушені відповідачкою. Йому не створюються перешкоди в користуванні приміщеннями та не завдано матеріальної та моральної шкоди.

Справа № 22а-529                                             Головуючий у І інстанції -Крицак М.Я.

Категорія                                                                        Доповідач -Шевчук Г.М.

Посилання апелянта на те, що відповідачка чинить йому перешкоди в користуванні нежилими приміщеннями в будинку є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Не представлено позивачем, та не здобуто судом доказів, щодо створення перешкод позивачу в користуванні приміщеннями відповідачкою.

Крім того в суді апеляційної інстанції позивач не заперечив , що користується коридором, кухнею, ванною кімнатою.

Посилання апелянта на те, що відповідачка заподіяла йому матеріальні і моральні збитки тим, що перенесла частину його одягу з коридору в інше приміщення є безпідставними, та спростовуються матеріалами справи.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що відповідачка прибираючи в будинку перенесла одяг позивача з коридору в літню кухню, при цьому ніякої шкоди майну позивача не було завдано, та не вчинено протиправних дій.

В суді апеляційної інстанції позивач не заперечив ту обставину, що мав і має можливість забрати свій одяг, а тому посилання апелянта, що йому завдано збитків є безпідставними.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд підставно відмовив позивачу в задоволенні, як матеріальних так і моральних збитків, оскільки права позивача відповідачкою порушені не були.

Керуючись ст.ст. 308, 314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - відхилити.

Рішення Бережанського районного суду від 16 лютого 2006 р. залишити без змін.

Ухвала остаточна, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.