Справа № 219/4723/2014-к 1-кп/219/42/2015

В И РО К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015

5 березня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.

суддів : Радченко Л.А., Воробйової І.В.

за участю секретаря : Гаврилюк К.К.,

прокурора : Негодуйко Г.В.,

потерпілого : ОСОБА_1

захисника : адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014050150001465 від «27» червня 2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженцю м. Артемівська Донецької області, українцю, громадянину України, освіта середня, не одруженому, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючому, раніше судимому:24.01.1973 року Артемівським міським судом Донецької області за ст. 101 ч. 1 КК України (1960 року) до 4 років п/ в;18.02.1977 року Артемівським міським судом Донецької області за ст. 206 ч. 1 КК України (1960 року) на один рік п /в. вирок змінений 28.03.1977 року Донецьким обласним судом, засуджений за ст. 206 ч. 1, 46 КК України (1960 року) до одного року п/ в, з іспитованим терміном на один рік; 09.01.1978 року Артемівським міським судом Донецької області за ст. 86 ч. 2 КК України (1960 року) до 13 років п /в; 01.07.1992 року Артемівським міським судом Донецької області за ст. 196-1 ч. 2, 42 КК України (1960 року), до 2 років п/в; 14.02.1996 року Артемівським міським судом Донецької області за ст. 140 ч. 2, ст. 193 ч. З, ст. 94, ст. 42 КК України (1960 року) до 15 років п /в; 02.06.2010 року Краматорським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України (2001 року) на 2 роки п /в; який мешкає за адресою: АДРЕСА_6, без реєстрації,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі, 14.02.1996 року Артемівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 140, ч. З ст. 193, ст. 94, ст. 42 КК України (1960 року) до 15 років позбавлення волі, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за скоєне умисне вбивство , на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив особо тяжкий злочин, умисне вбивство ОСОБА_4 при наступних обставинах:

Так він, ОСОБА_3 , 25 червня 2014 року приблизно о 20 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, зустрів на тролейбусній зупинці «Залізничний вокзал», яка знаходиться за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Космонавтів ОСОБА_5, який також перебував у стані алкогольного сп'яніння. В ході розмови ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_3 та його співмешканці ОСОБА_6 піти до нього додому, за адресою: АДРЕСА_1, де розпити спиртні напої, на що останні погодилися та прослідували до квартири ОСОБА_5 Під час спільного вживання спиртних напоїв, приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 вступити з ним у статевий акт, але вона йому відмовила в цьому та між ними відбулась словесна суперечка, яку почув ОСОБА_3. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 застосував газовий балончик із сльозогінним газом, та завдав одного удару інвалідною палицею по шиї ОСОБА_3, на що останній, діючи умисно, та самостійно, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, діючи із ревнощів, переслідуючи мету вбивства, ножем, який був при ньому, наніс ОСОБА_5 не менше 11 (одинадцяти) ударів, заподіявши колото-різані рани: в праву тім'яну область, в проекцію лівого соскоподібного відростка, біля основи козелка лівої вушної раковини, в ліву поверхню шиї (2 з пошкодженням сонних артерій), в проекцію верхнього краю правого грудино-ключичного зчленування, в передню поверхню лівого плечового суглоба, в ліве плече по середній третині зовнішньої поверхні, в праве передпліччя середньої третини задньої поверхні, в живіт два рази. Від отриманих тілесних ушкоджень, які не сумісні з життям, ОСОБА_5 відразу помер на місці скоєння правопорушення. Смерть гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 року настала внаслідок гострої крововтрати, обумовленої колото-різаними пораненнями шиї зліва з ушкодженням кровоносних судин.

2. Він же, ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі: 02.06.2010 року Краматорським міським судом Донецької області, за ч. 2 ст. 185 КК України (2001 року) на 2 роки позбавлення волі, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв корисливий злочин, при наступних обставинах:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року, після скоєного умисного вбивства гр. ОСОБА_5, у ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп'яніння та, спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_6, продовжував знаходитись за адресою АДРЕСА_1, і у нього виник намір скоїти викрадення речей, які знаходились у вказаній квартирі.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_3, 25.06.2014 року приблизно о 23 годині 00 хвилиндіючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, в присутності гр-ки ОСОБА_6, розуміючи, що присутність останньої не завадить йому скоїти злочин так як, ОСОБА_6 будучи заляканою не викриє його правоохоронним органам, діючи при цьому самостійно з кімнати вищевказаної квартири таємно викрав: електричний вентилятор, модель «ТИП 83-1» 1972 року випуску, вартістю 22 грн.;електричну бритву «Харків» модель «6102М», вартістю 62 грн. 40 коп.; електричну бритву «Харків» модель «15М», вартістю 62 грн.; електричну бритву «Харків» модель «710», вартістю 56 грн.; електричну бритву «Харків» модель «Ж10137», вартістю 42 грн.; слюсарний молоток з дерев'яною рукояткою , вартістю 11 грн.;сокиру з дерев'яною рукояткою, вартістю 67 грн. 20 коп.;ножівку по дереву фірми «ТОРЕХ», вартістю 37 грн.;електричний паяльник, вартістю 16 грн. 20 коп.;газово-розвідний ключ , вартістю 47 грн.;щипці комбіновані з обценьками, вартістю 13 грн.;викрутку металеву з дерев'яною рукояткою, вартістю 8 грн.;кухонний ніж, виготовлений з металу сріблястого кольору, вартістю 2 грн.40 коп.;кухонний ніж, виготовлений з металу, з пластиковою рукояткою коричневого кольору, вартістю 4 грн. 80 коп.;пробійник слюсарний виготовлений з металу, вартістю 4 грн.; стамеску по дереву, вартістю 4 грн. 20 коп.;ключ слюсарний накидний односторонній № «14» виготовлений з металу, вартістю 6 грн.;ключ слюсарний ріжковий двосторонній № «30 х 27» виготовлений з металу, вартістю 11 грн.;ключ слюсарний ріжковий двосторонній № «24 х 22» виготовлений з металу, вартістю 11 грн.;два слюсарних ключа ріжкових двосторонніх № «27x24» виготовлені з металу, вартістю 11 гривень кожний, загальною вартістю 22 грн.;три слюсарних ключа ріжкових двосторонніх № «19x17» виготовлені з металу, вартістю 8 гривень кожний, загальною вартістю 24 грн.;три слюсарних ключа ріжкових двосторонніх № «17x14» виготовлені з металу, вартістю 8 грн. кожний, загальною вартістю 24 грн.;два слюсарних ключа ріжкових двосторонніх № «14x12» виготовлені з металу, вартістю 7 гривень кожний, загальною вартістю 14 грн.;три слюсарних ключі ріжкових двосторонніх № «12x10» виготовлені з металу, вартістю 6 гривень кожний, загальною вартістю 18 грн.;три ключа слюсарних ріжкових двосторонніх № «10x8» виготовлених з металу, вартістю 6 грн. кожний , на загальну суму 18 гривень, грошові кошти на суму 700 гривень, а всього майна на загальну суму 1307 грн. 20 коп., приналежне потерпілому ОСОБА_5, після чого разом з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1307 грн. 20 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ст.115 ч.2 п.13 КК України не визнав повністю. За ст.185 ч.2 КК України обвинувачений ОСОБА_3 свою вину спочатку визнав, а потім не визнав повністю.

ОСОБА_3 показав суду, що 25.06.2014 року він, його співмешканка ОСОБА_6 та її мати вживали алкогольні напої, після чого приблизно о 15.00 він та ОСОБА_6 пішли до залізничного вокзалу. А коли почало темніти підійшли на зупинку тролейбуса біля магазину «Хома» , де він збирав недопалки і до нього підійшов чоловік з палицею ,який запропонував йому заробити та довести його додому. Незнайомець купив горілку ,ковбасу , хліб, яйця , а їм купив пиво та цигарки. Незнайомий чоловік скаржився, що у нього болять ноги і вони посиділи на лавочці ще хвилин 10-15 , а потім довели його до під'їзду. Чоловік запропонував випити у нього вдома і вони пішли до нього на п'ятий поверх, де зайшли на кухню , а той попросив ОСОБА_6 підсмажити яйця. ОСОБА_6 не знайшла ніж і він, ОСОБА_3, дав їй свій розкладний ніж із лезом приблизно 10-15 см .. ОСОБА_6 почала готувати їжу , а чоловік налив горілку і вони випили . Усього випили дві пляшки горілки - 0.5л та 0,2 л утрьох. Потім він, ОСОБА_3, вийшов у туалет, а коли повернувся, чоловік почав сексуально домагатися ОСОБА_6. Вона відштовхнула того, а він, ОСОБА_3, лаявся з ним. Чоловік вдарив його палицею , а потім кулаком в лице його та ОСОБА_6. Від удару у нього був синець під оком. Потім почав бризкати з газового балончика газом. Він, ОСОБА_3, відключився , коли чоловік бризнув йому в обличчя і був без свідомості , сидів п'яний на лаві . Потім він нічого не пам'ятає . Коли прокинувся було вже видно. ОСОБА_6 вранці вийшла із зали, а постраждалий лежав у коридорі. Його кросівки лежали під постраждалим в крові. Він помив кросівки і одягнув їх . ОСОБА_5 мертвий лежав у коридорі , а він взяв його і переніс у залу. До смерті потерпілого він у нього просив інструменти і той обіцяв дати йому покористуватися , тому він забрав інструменти. Гроші були у постраждалого в кишені під ним і він їх підібрав, 700 грн. , а речі в сумках стояли в коридорі , а деякі речі він в сумку клав. Пам'ятає, що паяльник він брав у залі. Він не бив ОСОБА_5 ножем, лише побився з ним . Ніж не забирав у ОСОБА_6 . Він спитав у неї - де ніж, а вона сказала, що не знає де ніж. ОСОБА_6 сказала, щоб він закрив постраждалому очі, вона боялась і він закрив йому очі. ОСОБА_6 забрала у нього 200 грн. і складала речі у сумку. У нього залишилось 500 грн., він купив пиво та цигарки. Вранці вони забрали речі та пішли . Вони викликали таксі і в магазин ходили, щось купували дитині дочки ОСОБА_6. Він прийшов до тями в міському відділку , а ОСОБА_6 кричала : «Навіщо ти його вбив?», але він не знає, хто вбив постраждалого, бо був дуже п'яний і спав на лаві у кухні. Свою вину у вбивстві ОСОБА_5 він не визнає, тому що він його не вбивав, а хто вбив не знає, а вину у скоєнні крадіжки не визнає, бо постраждалий ОСОБА_5 до смерті йому дозволив взяти інструменти на тимчасове користування , зокрема ручну дриль, а гроші він знайшов і підібрав, а не вкрав.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 не визнає себе винуватим, його вина у скоєнні інкримінованих йому злочинів за ст.ст. 115 ч.2 п.13 та 185 ч.2 КК України у встановленому судом обсязі підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Потерпілий ОСОБА_1 - син постраждалого ОСОБА_5 розповів суду , що його батько ОСОБА_5 був інвалідом другої групи та останнім часом мешкав сам. Він погано ходив , рухався з палицею, інколи сам ходив до магазину, інколи йому купувала продукти сусідка по клітковій сходинці. 24.06.2014р. він спілкувався з батьком. 27 червня 2014 року йому зателефонувала сусідка та сказала, що турбується про його батька , бо в його квартирі був шум , а потім усе затихло. Коли він прийшов , двері були замкнені на ключ. В коридорі стояла швейна машинка, доріжка була в крові зім'ята . Батька він побачив у залі і зателефонував сусідці , щоб подивилася чи живий батько та викликав міліцію. Усе було розкидане, сервант був зломаний , він зачинявся на ключ. Він часто був у квартирі і побачив, що не було деяких речей , їх повернули - вентилятор, 4 бритви, ключі , стамески та інші інструменти, усе повернули крім грошей. Його батько переніс дві операції , він не міг фізично піднімати руки , бо у нього стояли пластини . Він навіть перехреститися не міг і наливати сидячи не міг, лише стоячи міг наливати, підтримуючи одну руку іншою. Він не вірить , що його батько наливав горілку. Світло батько виключав палицею. Також вважає, що фізичний стан не дозволяв йому вдарити. Газовий балончик у батька був, лежав на кухні в ящику, він його брав для захисту коли їздив на дачу. Окрім того він не вірить, що батько міг залицятися до жінки. З 1991 року батько не жив з матір 'ю і він жодного разу не бачив його з іншими жінками. Він був одинаком. Алкоголь вживав і міг пригостити інших. Батько, коли рухався по квартирі тримався за стіну. Ключів батька в квартирі не було, їх йому потім повернули в міліції. Цивільний позов він не бажає заявляти.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила , що вона дійсно мешкала у цивільному шлюбі з обвинуваченим ОСОБА_3 і у них були погані відносини , бо той зловживав спиртними напоями. За два дні до цього випадку вона посварилася з ОСОБА_3 і 25.06.2014 року вона з матір 'ю пішла помиритися до нього. ОСОБА_3 купив одну пляшку горілки , потім ще одну пляшку і вони вранці випили утрьох дві пляшки горілки. Матір попросила її провести, а ОСОБА_3 почав їх гнати і вони прибігли до міськвідділу міліції , а ОСОБА_3 біг за ними з ножем і кричав. В міліції їм сказали , що вони нетверезі та посміялися. Потім вони пішли додому - вона по одній дорозі, а ОСОБА_3 - по іншій . Вона почула його голос на зупинці біля «Хоми» і підійшла, а ОСОБА_3 сидів з постраждалим. Потім вони вдвох ходили в магазин, де той чоловік купив пива і ще щось. Він попросив підняти його на п'ятий поверх , а в квартирі постраждалий виставив дві пляшки горілки по 0.5 л та 0.2 л та попросив її підсмажити яєчню . Перед конфліктом вони випили всю горілку . Коли вони випили , ОСОБА_5 попросив ОСОБА_3 знайти йому жінку , просив привести йому жінку. А потім він встав , взяв тростину, газом бризнув їй та ОСОБА_3 в очі . Ударив її тростиною . Вона сиділа біля вікна , а ОСОБА_5 піднявся і вдарив її тростиною по голові, потім балончиком їй відразу бризнув в очі . В одній руці він тримав тростину , а в іншій балончик. Потім він бризнув ОСОБА_3 в очі . Вона почала протирати та промивати свої очі, а коли вийшла в коридор , то побачила, що постраждалий був у коридорі і ОСОБА_3 бив його ножем. Вона саме бачила, що постраждалий рухався до дверей , щоб вийти з квартири, а ОСОБА_3 почав бити його ножем в шию правою рукою і ОСОБА_5 тримався за стіну правою рукою , а ОСОБА_3 був позаду нього . ОСОБА_3 приблизно шість разів вдарив ОСОБА_5. ОСОБА_3 кричав, коли бив ножем та лаявся. Ніж вона не бачила потім , а ОСОБА_3 питав де ніж, коли вони уходили. Постраждалий тримався за стіну правою рукою , а потім мовчки упав на тростину і набік,а потім на спину . ОСОБА_3 наказав їй перетягнути постраждалого до зали , вона його послухалась і перетягнула , обгорнувши руку, яка була у крові сорочкою . Потім ОСОБА_3 брав різні речі , інструменти, ключі і все складав у пакети. Він ще хотів пізніше вернутися за телевізором. У ОСОБА_3 були ключі від квартири і він давав їй 200 грн. ОСОБА_3 не випускав її з квартири, вона просила піти , а він казав: «Давай ,збирай !» Вони пішли з квартири коли почало вже сиріти . ОСОБА_3 хотів заступитися за неї. Коли ОСОБА_3 у коридорі наносив удари, вона бачила як рухалась його рука, але не бачила пошкодження, бачила лише кров , бо вона відтягувала за куртку ОСОБА_3.і кричала «Досить ! Досить !».

Згідно протоколу огляду місця події від 27.06.2014 р. в залі квартири АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями, який лежав на спині. Також у вказаній квартирі виявлено, що справа від входу , зліва на підлозі та на правій стіні знаходяться плями бурого кольору . На столі у кухні є електричний чайник, 2 пусті пляшки з-під горілки «Цельсій» та «Вдала» ,2 скляні рюмки, продукти харчування, гребінець. В сміттєвому відрі знайдений газовий балончик «Терен-4» з волоссям та недопалки сигарет «Мерлін», »Прилуки», «Президент». Оглянуте місце події зафіксоване на фототаблицях, а виявлені предмети та недопалки вилучені (а.к.п.12-21).

Як вбачається із протоколу огляду трупа від 27.06.2014 р. із фототаблицями труп громадянина ОСОБА_5 знаходився у залі квартири АДРЕСА_1 в лежачому положенні на підлозі на спині, руки розведені в боки, голова закинута назад, трохи повернута вправо , права нога витягнута, ліва дещо зігнута в тазостегновому та колінному суглобах. У трупа виявлені пошкодження : в тім 'яній області справа - рана з нерівними краями розміром 1,5х0,3 см, в проекції лівого соскоподібного відростка, кутка нижньої челюсті зліва, на лівій поверхні верхньої третини шиї - по одній рані в вертикальному напрямку розмірами від 1,5х0,4 см до 1х0,3 см. По передній поверхні лівого плечового суглоба рана такого ж характеру в горизонтальному напрямку розміром 1,5х0,3см , на животі середньої третини зліва дві рани розміром 2,5х1 см та 2х0,5 см. (а.к.п.22-28).

Як встановлено у лікарському свідоцтві про смерть від 28.06.2014 року смерть громадянина ОСОБА_5 наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 року і її причина - гостра кровотеча , колоте різане поранення шиї з ушкодженням кровоносних судин. (а.к.п.49).

Згідно висновку експерта №252 від 13.08.2014 р. смерть ОСОБА_5 настала внаслідок гострої крововтрати, обумовленої колото-різаними пораненнями шиї зліва з пошкодженням кровоносних судин . При судово-медичному дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синці живота справа, лівого стегна, подряпини лівої поверхні шиї , колото - різані рани в правій тім'яній області, в проекції лівого соскоподібного відростка, біля основи козелка лівої вушної раковини, в ліву поверхню шиї (2 з пошкодженням сонних артерій), в проекцію верхнього краю правого грудино-ключичного зчленування, в передню поверхню лівого плечового суглоба, в ліве плече по середній третині зовнішньої поверхні, в праве передпліччя середньої третини задньої поверхні, в живіт два рази. Ушкодження утворились : синці - від контакту з тупими предметами в строк не більше доби до настання смерті і мають ознаки легких тілесних ушкоджень; подряпини на шиї зліва - від дії тупо - загостренного предмета при ковзанні незадовго до настання смерті та мають ознаки легких тілесних ушкоджень ; колото - різані рани в ліву поверхню шиї (2 з пошкодженням сонних артерій) за №4,5 на схемі - від дії плаского колюче-ріжучого предмету , що має лезо і обушок шириною біля 1,5 см, довжиною не менше 6 см, незадовго до настання смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень; колото - різані рани в правій тім'яній області, в проекції лівого соскоподібного відростка, біля основи козелка лівої вушної раковини, в проекцію верхнього краю правого грудино-ключичного зчленування, в передню поверхню лівого плечового суглоба, в ліве плече по середній третині зовнішньої поверхні, в праве передпліччя середньої третини задньої поверхні, в живіт два рази за №№ 1,2,3,6,7,8,9,10,11 на схемі - від дії плаского колюче-ріжучого предмету , що має лезо і обушок шириною біля 1,5 см, довжиною не менше 6 см, незадовго до настання смерті та мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров' я . При судово-токсикологічному дослідженні крові та нирки трупа ОСОБА_5 найдений спирт етиловий у кількості : в крові - 4,45 г/л, в нирці - 2,41 г/л. Така кількість етилового спирту в крові живої людини звичайно відповідає алкогольному сп'янінню тяжкого ступеня (а.к.п.51-55).

У відповідності з висновком СМЕ № 252/4 від 13.08.2014 р. не виключена можливість , що виявлені при дослідженні трупа колото-різані рани могли бути заподіяні ножем , вилученим з місця події та наданим до експертизи (а.к.п148-149).

Експерт ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав висновки судово-медичних експертиз та показав, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 у вигляді двох синців - одного на животі, а іншого на стегні є прижиттєвими та могли утворитися як при нанесенні ударів так і при падінні або при ударі об тупу тверду поверхню. В момент нанесення тілесних ушкоджень взаєморозташування потерпілого ОСОБА_5 та нападаючого могло змінюватись, оскільки тілесні ушкодження були виявлені на тілі як спереду, так і ззаду і навіть після отримання тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть постраждалого він міг декілька хвилин ще рухатися, в тому числі повернутися . Із локалізації тілесних ушкоджень видно, що основна маса ушкоджень була заподіяна колюче-ріжучим предметом . Два тілесні ушкодження - на схемі №1 та № 2 ,а саме - в праву тім'яну область та в праве передпліччя середньої третини задньої поверхні могли утворитись внаслідок нанесення йому удару ззаду . Удари наносились декілька разів зверху вниз. В цей момент ОСОБА_5, враховуючи його зріст, міг знаходитись в положенні сидячи або стоячи , як було зазначено в судовому засіданні свідком ОСОБА_6. Це найбільше вірогідно, оскільки на тілі постраждалого ОСОБА_5 є вертикальні сліди засохших потіків крові. Рана на правій руці ззаду могла бути спричинена як під час нападу ззаду так і під час нападу спереду, якщо постраждалий, намагаючись захиститися від ударів підняв руку. При судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_5 було встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння тяжкого ступеня, але його смерть від алкогольного сп'яніння виключається, оскільки причиною смерті стала гостра крововтрата , а при смерті від алкогольного сп'яніння навпаки зовсім інші симптоми.

Як відображено у протоколі огляду від 27 червня 2014 року ОСОБА_3 в кабінеті Артемівського МВ добровільно видав співробітникам штани, в яких він був в день вбивства ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_1, в яких при огляді була знайдена в'язка ключів у кількості трьох , на одному з ним висів ліхтарик , один окремий ключ без в'язки сірого кольору з фігурною ручкою та брелок у вигляді овальної пластини з вигравійованою собачою головою в профіль і надписом «Чорная» з іншої сторони . На кожній в'язці ключів є пластикові ключі від домофонів.( а.к.п. 58,59). Потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду , що це були належні його батькові ключі від його квартири.

Висновок експерта №268 від 28.06.2014р. підтверджує , що при обстеженні у судово-медичного експерта свідок ОСОБА_6 давала пояснення ,що 25.06.2014р. в квартирі розпивала спиртні напої з незнайомим чоловіком та співмешканцем ОСОБА_3. Незнайомий чоловік запропонував їй вступити в статевий зв'язок, вона відмовилась, він став душити руками за шию, бризнув в обличчя з аерозольного балончика, потім ОСОБА_3 схопив ножа і почав наносити удари ножем незнайомому чоловікові , після чого вони пішли. При цьому на підставі даних обстеження гр-ки ОСОБА_6 встановлено , що ссадни на шиї у неї утворилися від контакту з тупо загостреними предметами в строк приблизно трьох діб до обстеження і відносяться до легких тілесних ушкоджень. (а.к.п.65).

Судово-медичний експерт ОСОБА_7 підвердив у суді свій висновок та пояснив, що пояснення ОСОБА_6 він писав з її слів. І наявні у неї тілесні ушкодження могли утворитися за вказаних нею обставин .

Протоколом огляду місця події від 28.06.2014 року зафіксовано, що в цей день о 17.10 в квартирі АДРЕСА_1 під синім деревинним столом у кухні був виявлений розкладний ніж металевий з пластиковою ручкою чорного кольору з латунними вставками у вигляді кута . Біля клинка на рукоятці є гравіювання у вигляді квітки з пелюстками. На краю рукоятки є ланцюжок у вигляді плетених кульок сірого кольору з кріпленням. На ножі є нашарування речовини бурого кольору . В зальній кімнаті зліва від входу за тумбочкою знайдена алюмінієва тростина з чорним резиновим наконечником , який стикається з землею при користуванні. З зворотної сторони тростини є уламок рукоятки без хвостовика, пластиковий , коричневого кольору. Біля входу у ванну кімнату , в коридорі , на полу виявлений хвостовик від тростини з явними ознаками пошкоджень . Уламок пластиковий коричневого кольору. Ніж і тростина та уламок оглянуті , вилучені та опечатані у встановленому законом порядку. (а.к.п.81-83). Як пояснив у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 саме цією тростиною користувався його батько за життя.

З протоколу проведення слідчого експерименту вбачається, що 28.06.2014 р. в період часу з 15.00 годин до 15 годин 20 слідчим СВ Артемівського МВ за участі свідка ОСОБА_6 в присутності понятих було проведено слідчий експеримент , в ході якого провадився відеозапис , який був проглянутий у судовому засіданні. В ході проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_6 показала місце події та розповіла як розвивалися події , показавши на статисті , що вона побачила, коли вийшла в коридор , як ОСОБА_3 наносив удари ножем потерпілому стоячи позаду нього (а.к.п.90-93). В подальшому при перегляді свідок ОСОБА_6 доповнила та уточнила ці пояснення,розповівши суду, що вона бачила лише рухи руки ОСОБА_3 з ножем ,точно не бачила куди саме влучали удари ,бо вона нижче зростом за ОСОБА_3 і у цей момент відтягувала його за одяг від постраждалого,тому при експерименті могла помилитися.

Як видно з протоколу проведення слідчого експерименту від 29.06.2014 року в період часу з 15.00 годин до 15 годин 20 слідчим СВ Артемівського МВ за участі підозрюваного ОСОБА_3 в присутності понятих та захисника було проведено слідчий експеримент в ході якого провадився відеозапис , який був проглянутий у судовому засіданні. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 підтвердив факт його перебування разом із ОСОБА_6 у АДРЕСА_1 , факт вживання з постраждалим ОСОБА_5 алкогольних напоїв у нього на кухні та конфлікту з ним, заперечуючи при цьому факт заподіяння ним смерті постраждалому. (а.к.п.95- 98).

Як зафіксовано у протоколі огляду від 08.07.2014 року з фототаблицями , в цей день у присутності понятих були оглянуті добровільно видані свідком ОСОБА_6 інструменти та предмети , які були викрадені , як вона пояснила у судовому засіданні , ОСОБА_3 після вбивства ОСОБА_5 з приміщення його квартири та зберігалися у неї. (а.к.п.106-109).

Відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи №92 від 16.07.2014 року на поверхні ножа, який був вилучений 28.06.2014 року в ході огляду місця події за фактом вбивства ОСОБА_5 сліди рук не виявлені. (а.к.п.125-130).

Згідно висновку експерта №93 від 16.07.2014 року ніж, який був вилучений 28.06.2014 року в ході огляду місця події за фактом вбивства ОСОБА_5 не є холодною зброєю . Він виготовлений заводським способом та відноситься до туристичних ножів , які є різновидом ножів господарсько-побутового призначення. (а.к.п.138-141).

Висновком товарознавчої експертизи встановлено, що залишкова вартість викраденого з квартири ОСОБА_5 майна станом на 27.06.2014 року складала 607 грн. 20 коп. (а.к.п.205-311).

Як видно із протоколу пред'явлення речей для впізнання 20.о8.2014 року свідок ОСОБА_6 у присутності понятих серед чотирьох подібних ножів вказала на ніж під №4, який був вилучений 28.06.2014 року в ході огляду місця події за фактом вбивства ОСОБА_5 та пояснила , що саме цей ніж був у ОСОБА_3 25.06.2014 року і ним він заподіяв тілесні ушкодження постраждалому. Його вона впізнала по формі та вигляду. Факт впізнання відображений на фототаблицях. (а.к.п.214-218). Сам обвинувачений ОСОБА_3 у суді підтвердив факт приналежності саме йому цього вилученого на місці події ножа.

Постановами слідчого від 20.08.2014 року долучені до кримінального провадження в якості речових доказів : вилучені під час огляду місця події штани темного кольору з білою вставкою на поясі, алюмінієву тростину з резиновим наконечником , вилучений фрагмент коврової доріжки з речовиною бурого кольору ,скляна пляшка 0,5 л та скляна пляшка 0,2 л дві скляні рюмки, банка 0,5 л з-під грибів, газовий балончик «Терен-4»,недопалки цигарок , розкладний ніж та передані на зберігання до камери схову речових доказів Артемівського МВ за квитанціями №№ 025561-025567 за порядковими номерами 318-324. (а.к.п.220-233).

Постановою слідчого від 20.08.2014 року долучені до кримінального провадження в якості речових доказів три в'язки ключів ,вилучені під час огляду штанів ОСОБА_3 передані під розписку потерпілому ОСОБА_1,який суду пояснив, що це були ключі від квартири загиблого батька (а.к.п.234-235).

Постановою слідчого від 20.08.2014 року долучені до кримінального провадження в якості речових доказів магнітна плівка на відеокасеті з написом «Панасонік»,яка зберігається при справі і на якій є відеозапис слідчих експериментів за участі свідка ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 (а.к.п.236).

З протоколу огляду місця події встановлено,що об'єктом огляду є ДіВіДі -диск, який добровільно був наданий свідком ОСОБА_8 з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» у м. Артемівську , на якому є вісім файлів , під час перегляду яких , як пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 на них відображено, як 27.06.2014р. вона, її дочка та онук робили покупки в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» і при цьому розплачувався за покупки ОСОБА_3,в тому числі і купюрою 500 грн. яку він забрав із квартири ОСОБА_5 після його вбивства. (а.к.п.237-239). Цей факт не заперечував у суді і сам обвинувачений ОСОБА_3

Постановою слідчого від 20.07.2014 року визначено, що долучений до кримінального провадження в якості речового доказу вищевказаний диск зберігається при справі. (а.к.п.240).

Постановами слідчого від 20.07.2014 року долучені до кримінального провадження в якості речових доказів інструменти та предмети , викрадені після вбивства ОСОБА_5 з його квартири та добровільно видані свідком ОСОБА_6 слідству і передані на відповідальне зберігання за розпискою потерпілому ОСОБА_1 (а.к.п.241-242).

Згідно акту судово-психіатричної експертизи №357 від 16.07.2014 р. ОСОБА_3 виявляє емоціонально- нестійкий розлад особистості ускладнений синдромом залежності від вживання алкоголю з шкідливими наслідками (психопатія,збудлива форма,стан нестійкої компенсації,хронічний алкоголізм 2-3 стадія,постійна форма п'янства з психопатизацією особистості по збудливому типу- в ред. МКБ-9). В момент скоєння правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.Скоював правопорушення у стані простого алкогольного сп'яніння . В момент скоєння правопорушення ОСОБА_3 не знаходився у тимчасово-хворобливому стані , який би позбавляв його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням не страждає , може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.к.п.280-283).

У судовому засіданні оглянуті речові докази - газовий балончик «Терен-4» , який ,як підтвердив потерпілий ОСОБА_1 належав його батькові та розкладний ніж, який був вилучений 28.06.2014 року в ході огляду місця події за фактом вбивства ОСОБА_5, який згідно пояснень ОСОБА_3 дійсно належав йому та яким, як наполягала у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 він вбив ОСОБА_5.

Судом також були оглянуті інструменти , які знаходяться на зберіганні у потерпілого і були добровільно видані ОСОБА_6, як такі , що були викрадені ОСОБА_3 з квартири вбитого ОСОБА_5

Як видно із копії вироку Артемівського міського суду Донецької області від 14 лютого 1996 року ОСОБА_3 був судимий за ст.ст.94,140 ч.2,193 ч.3 КК України до 15 років позбавлення волі з повною конфіскацією майна, а згідно вимоги про судимість також 02.06.2010 року Краматорським міським судом Донецької області, за ч. 2 ст. 185 КК України (2001 року) на 2 роки позбавлення волі, тобто за вчинення вбивства та за скоєння крадіжки, судимість за які не погашена і не знята в установленому законом порядку.

Проаналізувавши усі надані суду докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому злочинів у встановленому судом обсязі доведена повністю і його злочинні дії слід правильно кваліфікувати: за ч. 2 п. 13 ст. 115 КК України - як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство та за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При цьому суд приймає до уваги доводи обвинувачення щодо того, що крадіжка майна хоч і була скоєна у присутності та за участі ОСОБА_6, але обвинувачений ОСОБА_3 скоював крадіжку в присутності гр-ки ОСОБА_6, розуміючи , що присутність останньої не завадить йому скоїти злочин так як, ОСОБА_6 будучи заляканою не викриє його правоохоронним органам. Суд враховує пояснення свідка ОСОБА_6, що згідно її пояснень у вказаний день - 25.06.2014 року вранці вона та її матір втікали до міліції від ОСОБА_3, який погрожував їм ножем, а також наявні у матеріалах кримінального провадження постанови про закриття кримінальних проваджень щодо отримання побоїв та тілесних ушкоджень ОСОБА_6 від ОСОБА_3 датовані 01.05.2013р., 13.03.2013 року , 20.09.2013 р., 08.02.2013р. (а.к.п.269-272).

Не визнаючи свою вину у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_3 посилався у суді на ту обставину , що в той день він випив багато спиртних напоїв і після того, як ОСОБА_5 напав на нього , наніс йому удар кулаком під праве око та бризнув з балончика газом він втратив свідомість - «вирубився» і сидів на лаві п'яний без свідомості , а коли прокинувся вже було видно і постраждалий лежав в коридорі в крові. Ці його пояснення спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6, яка і на досудовому слідстві і в суді наполягала, що саме ОСОБА_3 вбив ОСОБА_5, що вона бачила той момент, як постраждалий намагаючись втекти від обвинуваченого рухався до дверей, тримаючись правою рукою, яка була в крові , за стіну, а ОСОБА_3 ,якого вона відтягувала в цей час наносив удари ножем постраждалому у спину, після чого ОСОБА_5 впав на бік на тростину , розвернувшись на спину. Ці її пояснення знайшли підтвердження під час огляду місця події, де було встановлено, що на правій стіні знаходяться плями бурого кольору, а на підлозі зліва калюжа крові. Окрім цього під час огляду трупа ОСОБА_5 виявлено, що дійсно його права рука була обмотана сорочкою , бо як пояснила у суді ОСОБА_6 вона обмотала її , бо рука загиблого була в крові. Сам ОСОБА_3 пояснив суду, що ОСОБА_6 його боялась і відразу після цих подій вона йому кричала, що це він убив ОСОБА_5, а в квартирі казала, щоб він закрив постраждалому очі, вона боялась і він закрив йому очі.

Судом проглянутий відеозапис слідчого експерименту з якого видно, що свідок ОСОБА_6 вказує на статисті як ОСОБА_3 наносив удари ножем ОСОБА_5 на статисті - а саме ззаду справа зверху вниз біля шиї та у нижню частину спини справа. З метою уточнення цих обставин суд допитав у судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_7 , який показав, що за таких обставин, як показала свідок ОСОБА_6 у постраждалого могли утворитися лише ті тілесні ушкодження, які виявлені у нього справа на задній частині тіла - а саме в праву тім'яну область та в праве передпліччя середньої третини задньої поверхні, інші тілесні ушкодження могли бути заподіяні лише якщо постраждалий знаходився обличчям до нападаючого і могли бути заподіяні від ударів ножем у правій руці. Після перегляду відеозапису та пояснень експерта свідок ОСОБА_6 суду уточнила, що вона не бачила той момент , коли і як розпочався конфлікт між обвинуваченим та постраждалим у коридорі , бо в той час протирала та промивала очі після газового балончика. Вона вийшла у коридор і побачила лише момент перед падінням та смертю постраждалого. При цьому свідок згадала , що вона відтягувала за куртку ззаду ОСОБА_3 і кричала йому «Досить,досить! » і за його спиною не бачила куди влучали удари , а оскільки ОСОБА_3 вище зростом ніж вона , вона бачила лише рухи його руки з ножем та бачила , що ОСОБА_5 вже був у крові. Тому суд враховує ці пояснення , а також пояснення судово-медичного експерта щодо того, що навіть після заподіяння постраждалому смертельних поранень у шию зліва він міг рухатися декілька хвилин і приходить до висновку, що показання свідка ОСОБА_6 не суперечать пред'явленому обвинуваченню, а навпаки підтверджують вину ОСОБА_3.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 також пояснювала, що після того, як вона за наказом ОСОБА_3 перетягнула труп до зали , ОСОБА_3 почав збирати речі та наказав їй робити теж саме і вони збирали та складали речі у пакети. Ці показання спростовують доводи ОСОБА_3 щодо того, що він нібито спав на кухні і вбивства не скоював, а речі були зібрані у сумки і вже стояли. При огляді місця події було встановлено, що у квартирі були розкидані речі, що відображено у протоколі огляду місця події на фототаблицях. Потерпілий ОСОБА_1 також суду розповів, що речі були розкидані по квартирі, був зламаний сервант, де знаходилася сумка з документами та де батько зазвичай зберігав гроші. Документи залишилися на місті , а грошей не було. Також при повторному огляді місця події була виявлена поломана тростина загиблого ОСОБА_5, схована за тумбочку у залі та під столом у кухні - ніж ОСОБА_3 з нашаруваннями бурого кольору , який, як розповіла суду свідок ОСОБА_6 , шукав ОСОБА_3 після вбивства, запитуючи у неї про нього. Щодо ножа, який , як стверджував ОСОБА_3 він давав ОСОБА_6 різати продукти , то свідок ОСОБА_6 цей факт заперечила, показавши суду, що вона користувалася ножем господаря .

Судом вивчений у судовому засіданні також акт судово-медичної психіатричної експертизи, зі змісту якого вбачається ,що під час проведення експертизи , ОСОБА_3 розповідав щодо обставин інкримінованого йому злочину, що він «разом з ОСОБА_6 зайшли до його (постраждалого ) квартири, де почали утрьох випивати спиртне. В процесі розпивання ОСОБА_5 ….. приставав з сексуальними домаганнями до ОСОБА_6. На мої заперечення вийшов, в подальшому дістав газовий балончик, яким бризнув в обличчя ОСОБА_6. В подальшому - мені в обличчя , у мене засльозилися очі. Відчув роздратування та злість , наніс йому декілька ударів кулаками .» В подальшому чітко не пам'ятає, можливо дістав наявний у нього розкладний ніж. На питання експертів - чому не чітко пам'ятає , заявляє, що інколи носив ніж, «можливо він був у мене. Так як був дуже п'яний , то не пам'ятаю в які частини тіла і кількість ударів які наніс. В подальшому побачив лежачого чоловіка в залі , вирішили піти з місця події» (а.к.п.282). Суд зазначає, що ці пояснення ОСОБА_3 під час судової психіатричної експертизи майже повністю відображають події у квартирі під час вбивства ОСОБА_5 і не протирічать пред'явленому обвинуваченню, а разом з усіма іншими проаналізованими зібраними доказами по справі повністю підтверджують вину ОСОБА_3 у скоєнні умисного вбивства за вказаних у обвинуваченні обставин.

Судова колегія, під час розгляду кримінального провадження, не встановила об»єктивних даних, які б свідчили що свідок ОСОБА_6 оговорила обвинуваченого ОСОБА_3. Твердження самого обвинуваченого у суді , що він не пам'ятає, щоб він вчиняв вбивство, бо був сильно п'яний і не знає хто його вчинив спростовуються наданими суду доказами.

Оцінюючі усі вищевикладені докази суд прийшов до висновку, що вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв'язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що ОСОБА_3 який раніше вчиняв умисне убивство та крадіжки чужого майна , дійсно ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в квартирі АДРЕСА_1 вчинив вбивство ОСОБА_5 ,а після цього діючи умисно та повторно крадіжку належного тому майна , що підтверджено показами потерпілого, свідка ОСОБА_6, поясненнями судово-медичного експерта ОСОБА_7, даними , виявленими під час оглядів місця події в сукупності із знайденим у квартирі належним обвинуваченому ножем з нашаруваннями бурого кольору ,а також слідами крові, виявленими на ковровій доріжці та на стіні в коридорі , яка належить постраждалому ОСОБА_5, висновками СМЕ та іншими доказами.

Не визнання вини ОСОБА_3суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєні ним злочини.

При призначенні обвинуваченому покарання, судова колегія, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує обставини справи ,ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

В силу ст. 66 КК України обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого колегією суддів не встановлено.

У силу ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп'яніння .

Також, відносно ОСОБА_3 судова колегія, враховує його особу , що він неодноразово судимий , але належних висновків не зробив і знову вчинив умисні злочини , що він характеризується вкрай негативно, ніде не працював та не мав самостійного заробітку, ним вчинено особливо тяжкий та злочин середньої тяжкості , на обліку у психіатра та нарколога він не перебуває, згідно висновку судово-психіатричної експертизи - осудний, мав тимчасове місце проживання .

Суд також враховує обставини справи та відношення обвинуваченого до скоєного , що виходячи насамперед із того, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вже після вчинення даних злочинів неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, і після останньої судимості до вчинення інкримінованих йому злочинів він неодноразово попадав в поле зору правоохоронних органів, що підтверджують постанови про закриття кримінальних проваджень , а тому ОСОБА_3 є особою, що представляє собою підвищену небезпеку для суспільства, судова колегія вважає за необхідне за ст.185 ч.2 КК України призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі , а за ст. 115 ч.2 п.13 КК України вважає за неможливе застосувати до нього позбавлення волі на певний строк, а тому обирає покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Покарання для ОСОБА_9 необхідно призначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України .

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Згідно ст.124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави судові витрати за проведення двох судових експертиз у розмірі 491 грн.40 коп.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України- у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;

за п.13, ч. 2 ст. 115 КК України -у вигляді довічного позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з 27.06.2014 р.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення двох експертиз у розмірі 491 грн.40 коп.

Речові докази : газовий балончик «Терен-4» та розкладний ніж які знаходяться на зберіганні в камері схову Артемівського міськрайонного суду - після набрання вироком законної сили - знищити.

Речові докази: інструменти ,які знаходяться на зберіганні у потерпілого -після набрання вироком законної сили -залишити останньому за приналежністю.

Речові докази: магнітна плівка на відеокасеті з написом «Панасонік» та ДВД -диск -зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Речовий доказ: штани темного кольору з білою вставкою на поясі,що належать ОСОБА_3 -після набрання вироком законної сили - повернути йому за приналежністю.

Речові докази: алюмінієву тростину з резиновим наконечником ,вилучений фрагмент коврової доріжки з речовиною бурого кольору ,скляна пляшка 0,5 л та скляна пляшка 0,2 л дві скляні рюмки, ,банка 0,5 л з-під грибів, недопалки цигарок ,які знаходяться в камері схову Артемівського МВ -після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення,а ОСОБА_3 в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя О. П.Харченко