ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2015 р. Справа № 920/1783/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,
при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,
за участю представників:
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №550С/1-9) на рішення господарського суду Сумської області від 20.11.2014 р. у справі № 920/1783/14,
за позовом Комунального підприємства "Ромникомунтепло" Роменської міської ради, м. Ромни, Сумська обл.,
до Фізичної особи-підприємця Оліяр Віти Миколаївни, м. Ромни, Сумська обл.,
про стягнення 2 451,38 грн., -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Сумської області від 20.11.2014 р. (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Оліяр Віти Миколаївни на користь Комунального підприємства "Ромникомунтепло" Роменської міської ради 1 225,69 грн. пені, а також судовий збір в сумі 1 827,00 грн. В частині стягнення боргу в сумі 1 225,69 грн. провадження у справі припинено.
Відповідач, ФОП Оліяр В.М., з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 20.11.2014р. та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.
В судове засідання відповідач не з'явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 28.01.2015р. (а.с. 67).
Позивач, КП "Ромникомунтепло" Роменської міської ради, в судове засідання також не з'явився, 27.02.2015р. на адресу суду надійшов факсограмою (вх. № 3262) відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства. Разом з тим, позивач просить розглянути апеляційну скаргу за відсутності його представника за наявними в матеріалах справи документами у зв'язку з неможливістю відрядити свого представника для прийняття участі у вказаному судовому засіданні.
Враховуючи те, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача та у відзиву на неї доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15.10.2005 р. між КП "Ромникомунтепло" та фізичною особою-підприємцем Оліяр Вітою Миколаївною було укладено договір № 110 на відпуск та споживання теплової енергії у вигляді гарячої води, згідно з умовами якого КП "Ромникомунтепло" зобов'язується надавати теплову енергію у вигляді гарячої води до приміщення за адресою: м. Ромни, вул. Коржівська, 100, що перебуває у власності відповідача.
Позивач зазначає, що з жовтня 2013 року по травень 2014 року відповідач послуги з опалення нежитлового приміщення оплачував з певною затримкою, внаслідок чого за відповідачем перед КП "Ромникомунтепло" виникла заборгованість, яка станом на 21.05.2014 року становила 3 755,65 грн.
Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 15.10.2014 р., тобто на момент подання позову до господарського суду, заборгованість відповідача перед позивачем за послуги з теплопостачання складала 1225,69 грн., та була погашена відповідачем 31.10.2014 року, тому, провадження у справі в частині стягнення 1225,69 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання було припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не подав до суду доказів сплати пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором № 110 від 15.10.2005 року або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог в цій частині, тому, стягнув з відповідача на користь позивача пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором в розмірі 1 225,69 грн.
Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, відповідач надав до апеляційної скарги копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 894465 станом на 10.12.2014р. (а.с. 62), згідно якого 16.08.2012р. внесено запис про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем Оліяр В.М.
Відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.
Як зазначено в абз. 1 п. 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організація, які є сторонами у справі, ліквідовано.
Враховуючи викладене та те, що відповідач на момент винесення оскаржуваного рішення вже не мав статусу суб'єкта підприємницької діяльності, тому, суд першої інстанції повинен був припинити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Крім того, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що статус суб'єкта підприємницької діяльності відповідач втратив ще до подання позивачем позову. Згідно з абз. 4 п. 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі.
На підставі викладеного, рішення господарського суду Сумської області від 20.11.2014 р. у справі № 920/1783/14 підлягає скасуванню, а провадження у справі № 920/1783/14 підлягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 99, 101, 102, п. 3 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Сумської області від 20.11.2014 р. у справі № 920/1783/14 скасувати.
Провадження у справі № 920/1783/14 припинити.
Повний текст постанови складено 04.03.2015р.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Суддя Россолов В.В.
Суддя Тихий П.В.