ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" березня 2015 р.Справа № 916/469/15-г

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Волкова Р.В.,

при секретарі судового засідання Кришталь Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Бета" м.Ясинувата Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПС-ЕС" м.Одеса

про розірвання договору та стягнення 293800грн.

за участю:

представника позивача не з'явився,

представника відповідача не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Мале приватне виробничо-комерційне підприємство "Бета" м.Ясинувата Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПС-ЕС" м.Одеса, про розірвання договору поставки обладнання № ОД-040/б/2011 від 07.07.2011р. та стягнення коштів у розмірі 293800грн.

В обгрунтування своїх вимог посилається на підписання з відповідачем 07.07.2011 договору поставки обладнання № ОД-040/б/2011, часткове перерахування відповідачу авансового платежу, припинення позивачем будівництва об'єкту в яке повинно було встановлюватися обладнання внаслідок тяжкого фінансового стану, направлення відповідачу пропозиції про розірвання договору та про повернення авансових платежів. З посиланням на ст.652 Цивільного Кодексу України вважає, що відбулась суттєва зміна обставин і це дає підстави для розірвання договору в судовому порядку. Також вказує на залишення відповідачем без відповіді пропозиції щодо розірвання договору та повернення коштів, але при цьому відповідач перерахував декількома платежами частину грошових коштів позивачу, що на думку останнього свідчить про надання згоди внаслідок конклюдентних дій сторін.

В якості правової підстави для стягнення грошових коштів вказує на ст.1212 Цивільного Кодексу України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов до суду не направив.

Позивач також в судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду від 04.02.2015 та від 18.02.2015 щодо надання витребуваних доказів не виконав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем був підписаний договір поставки обладнання № ОД-040/б/2011 від 07.07.2011.

Відповідно до п.1.1 договору, відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо поставки позивачу обладнання і запасних частин для боулінга згідно специфікації а також щодо його збірки, проведення тестових випробувань і підготовки технічного персоналу позивача.

Позивач, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити поставлене обладнання, а також послуги по його зборці, тестовим випробуванням, розробці технічних умов і підготовці технічного персоналу позивача.

В якості правової підстави для розірвання вказаного договору позивач вказує виключно на ст.652 Цивільного Кодексу України, згідно до якої:

1. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

2. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

3. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

4. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Вказуючи на істотні у розуміння зазначеної статті обставини, позивач стверджує про виникнення в нього складного фінансового становища.

Згідно зі ст. ст. 33-34 ГПК України кожна сторона за допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст. ст. 32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, позивачем не надано жодного доказу наявності істотної зміни обставин.

Вказане є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог стосовно розірвання договору.

Вимоги стосовно стягнення 293800грн. позивач обґрунтовує статтею 1212 Цивільного Кодексу України та посиланнями на перерахування відповідачу грошових коштів в рамках договору поставки обладнання № ОД-040/б/2011 від 07.07.2011р. Разом з цим, доказів такого перерахування суду не надано. Матеріали справи взагалі не містять доказів набуття або збереження відповідачем майна позивача без достатньої правової підстави.

В зв'язку цим, суд не вбачає підстав як для застосування наслідків ст.ст.1212, 1213 Цивільного Кодексу України так і для задоволення позову стосовно стягнення з відповідача 293800грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 652, 1212 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 господарського процесуального України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Бета" м.Ясинувата Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПС-ЕС" м.Одеса про розірвання договору поставки обладнання № ОД-040/б/2011 від 07.07.2011р. та стягнення коштів у розмірі 293800грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з моменту складення повного рішення. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 02.03.2015 року. Повний текст рішення складений 04 березня 2015 р.

Суддя Р.В. Волков