ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.03.15р. Справа № 904/7791/14

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (м.Дніпропетровськ)

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № UA 19L-10-02 від 02.12.2010 у загальному розмірі 1 979 602 грн. 33 коп. та зобов'язання повернути предмет лізингу

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача (заявника): Тараненко А.Ю. - представник (довіреність б/н від 05.01.2015)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, у якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (далі-відповідач) заборгованість за договором фінансового лізингу № UA 19L-10-02 від 02.12.2010 у загальному розмірі 1 979 602 грн. 33 коп., що складається з основної заборгованості в сумі 1 780 931 грн. 38 коп., пені в сумі 170 332 грн. 65 коп., 3% річних в сумі 28 338 грн. 30 коп. та зобов'язати передати гідравлічний екскаватор Caterpillar модель 365FS, серійний номер САТ0365ССРАR00269, кількістю 1 шт. у 10-денний строк з моменту набрання чинності рішення господарського суду.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором фінансового лізингу № UA 19L-10-02 від 02.12.2010, в частині своєчасного внесення лізингових платежів за період користування предметом лізингу.

17.12.2014 рішенням господарського суду Дніпропетровської області позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" - 1 720 931 грн. 38 коп. заборгованість за лізинговими платежами, 225 396 грн. 86 коп. - пені, 33 180 грн. 61 коп. - 3% річних, 40 808 грн. 18 коп. - витрати по сплаті судового збору;

- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" гідравлічний екскаватор Caterpillar модель 365FS, серійний номер САТ0365ССРАR00269, кількістю 1 шт. у 10-денний строк з моменту набрання чинності рішенням суду законної сили.

21.01.2015 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" залишено без задоволення та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 залишено без змін.

09.02.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відстрочку виконання рішення, у якій просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 по справі № 904/7791/14 на строк 24 календарних місяців.

Заява про відстрочку виконання рішення суду мотивована тим, що на сьогоднішній день Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" перебуває у скрутному фінансово-економічному становищі, обумовленому, зокрема, тим, що відвантаження та перевезення готової продукції проводиться Державним підприємством "Донецька залізниця", яке зупинило надання послуг з перевезення вантажів та подання вагонів. Крім того, виробнича діяльність відповідача є сезонною, в холодний період року відповідач не має можливості в повному обсязі проводити роботи по видобування корисних копалин, тим самим їх збагаченню та реалізації готової продукції, що безпосередньо пов'язана з ситуацією, що склалася в Донецькій та Луганській областях, кількість замовників зменшилася, відповідно і зменшилась кількість замовлень на продукцію, що виробляється підприємством. Також, як зазначає заявник у великої кількості контрагентів підприємства обліковується значний розмір дебіторської заборгованості. Отже, заявник наголошує, на тому, що на даний момент стягнення грошових коштів є неможливим та призведе до неможливості виплати заробітної плати працівникам підприємства, податків, обов'язкових платежів та зборів, у зв'язку з чим просить задовольнити дану заяву у повному обсязі.

11.02.2015 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2015.

У зв'язку з перебуванням судді Турчина С.О. на навчанні, на підставі пункту 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату № 107 від 18.02.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/7791/14, вказану справу для розгляду заяви передано судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 прийнято заяву до розгляду та її розгляд призначено у судовому засіданні на 04.03.2015.

У судове засідання 04.03.2015 з'явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача (заявника) у судовому засіданні 04.03.2015 підтримав подану ним заяву, просив задовольнити її у повному обсязі, з підстав викладених у заяві.

Також, у судовому засіданні відповідач посилався на те, що гідравлічний екскаватор Caterpillar модель 365FS, 2008 року випуску, не є транспортним засобом, що може рухатися дорогами загальнодержавного призначення, транспортування даного екскаватора є технічно довгим та важким процесом, який потребує певного часу для розібрання, спеціальних технічних засобів для перевезення екскаватора та отримання відповідного дозволу органів Управління ДАІ. Крім того, транспортування такої техніки є нераціональним, оскільки потребує певних витрат, та є ризиковим, оскільки під час транспортування вона піддається пошкодженням та існує ризик її повного знищення.

04.03.2015 представник позивача надав відзив на заяву про відстрочку виконання рішення, в якому просить суд відмовити у її задоволенні, з огляду на те, що його підприємство також перебуває у скрутному фінансовому становищі, та вчасне невиконання рішення у справі негативно вплине на його фінансовий стан. Крім того, відповідач не здійснив жодних дій, а відтак і не надав доказів про вчинення ним дій щодо хоча б часткової сплати боргу, остання оплата була здійснена відповідачем 28.10.2014 у розмірі 12 539,02 грн., зокрема, не надано жодних доказів на підтвердження можливості виконання ним боргових зобов'язань протягом періоду відстрочення виконання рішення та доказів щодо сезонності виробництва та проблем з подачею залізничних вагонів у 2014 році.

Також до відзиву долучені докази на підтвердження викладених у ньому обставин.

У судовому засіданні 04.03.2015 відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 05.03.2015.

У судове засідання 05.03.2015 з'явився представник відповідача (заявника) та наполягав на задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання 05.03.2015 не з'явився, при цьому був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, заслухавши представника позивача,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено право господарського суду за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

При цьому, суд виходить із наступного.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо (пункт 7.1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Крім того, у пункті 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Між тим, подаючи заяву про відстрочку виконання рішення суду заявник у якості підтвердження свого скрутного матеріального становища додає звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2014 рік, згідно якогозбиток за вказаний період складає 162 145 грн., в той час як вбачається із звіту стягувача, збитки його підприємства за 2014 рік становлять 277 643 грн., що є значно більшим збитків боржника. Також, посилаючись на проблеми з подачею вагонів в 2014 році, в підтвердження таких обставин наданий договір з Державним підприємством "Донецька залізниця" свідчить лише про існування договірних відносин між Державним підприємством "Донецька залізниця" та відповідачем.

Проте, обставини, на які посилається відповідач вказують лише на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість у зв'язку з цим настання для нього негативних наслідків у майбутньому, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

Викладені відповідачем обставини та матеріали справи не дозволяють стверджувати про наявність достатніх підстав для задоволення заяви.

Так, даний спір виник з вини відповідача, спірна сума заборгованості не погашалась заявником протягом значного періоду часу. Складний економічний стан підприємства не є безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Таким чином, при визначенні балансу інтересів сторін, суд зазначає, що обидва підприємства за результатами їх діяльності у 2014 році є збитковими та відстрочка виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 негативним чином відобразиться на фінансовому становищі позивача, аналогічно тому, як виконання рішення суду позначиться на становищі відповідача.

Також вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

Законодавець пов'язує розстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Фінансове становище відповідача, яке на думку самого відповідача є скрутним, утворилось внаслідок його господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин. Сторони по справі знаходяться в рівнозначних економічних умовах.

Відсутність можливості погасити борг одноразово, не є виключною обставиною, яка може бути підставою для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Також, при розгляді заяви суд враховує положення міжнародного договору, а саме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд. Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов'язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави-учасниці Конвенції.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини під терміном "власність" розуміє також грошові кошти, що підлягають оплаті. Невиконанням обов'язку щодо оплати отриманого товару відповідач порушує права позивача, безпідставно не передаючи грошові кошти (вартість товару) у власність позивача.

Надання за вищезазначених обставин відповідачеві можливості тимчасово не виконувати рішення суду (відстрочка) буде порушенням права власності позивача у розумінні частини 1 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" про відстрочку виконання рішення суду є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 по справі № 904/7791/14 - відмовити у повному обсязі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фещенко