КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 02.02.2009                                                                                           № 31/330

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Корсака В.А.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -не з"явився

 від відповідача -не з"явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємство "Спеціальне науково-реставраційне виробниче управління" Українського товариства охорони пам"яток історії та культури

 на рішення Господарського суду м.Києва від 29.09.2008

 у справі № 31/330  

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Інвестбуд"

 до                                                   Відкрите акціонерне товариство "Світанок"

                                                  Підприємство "Спеціальне науково-реставраційне виробниче управління" Українського товариства охорони пам"яток історії та культури

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   зобов"язання вчинити дії

 

ВСТАНОВИВ:

 У вересні 2008р. позивач звернувся з позовом до Господарського суду м. Києва  в якому просить  зобов’язати  ВАТ „Світанок” виконати умови договору оренди від 02.06.2008року; укладеного між ВАТ „Світанок” та ТОВ „Альфа Інвестбуд”; визнати право оренди на орендоване згідно договору оренди від 02.06.2008р. приміщення, що знаходиться за адресою м. Київ. вул. Малопідвальна 15, літера „Б”, загальною площею 330,20 м. кв.; заборонити ВАТ „Світанок” та Об’єднанням  громадян  „Спеціальне науково- реставраційне виробниче управління українського товариства охорони пам’яток  історії та культури” вчиняти дії, які перешкоджають ТОВ  „Альфа Інвестбуд”  користуватися нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою м. Київ, вул. Малопідвальна 15, літера „Б”, загальною площею 330,20 м. кв.  

25.09.2008р. ТОВ „Альфа Інвестбуд” подав клопотання до Господарського суду м. Києва в якому просив  вжити заходи до забезпечення позову, а саме заборонити  ВАТ „ Світанок” та  Спеціальномуо  науково-реставраційному виробничому управлінню „Українського товариства охорони пам’яток історії та культури” та іншим особам вчиняти будь-які дії, що перешкоджають ТОВ „Альфа Інвестбуд” користуватись  не житловими приміщеннями, що розташовані за адресою м. Київ, вул.  Малопідвальна 15 літера „А”, загальною площею 330,20 кв.м., зокрема укладати договори охорони, встановлювати охорону, знаходитись, проходити, перебувати на території не житлових приміщень, що знаходяться за вищезазначеною адресою, без погодження з ТОВ „Альфа Інвестбуд”.  

Ухвалою Господарського суду м. Києва  від 29.09.2008р. клопотання позивача  про  вжиття заходів  до забезпечення позову задоволено частково.  

Не погоджуючись з ухвалою суду, Спеціальне  науково-реставраційне виробниче управління „Українського товариства охорони пам’яток історії та культури” просить ухвалу про забезпечення позову скасувати, посилаючись на недоведеність обставин, які місцевий суд визнав встановленими. На думку апелянта  ні про які труднощі при виконанні можливого рішення  суду мова ні в клопотання ні в ухвалі про вжиття заходів до забезпечення позову не йде.  Мотивується ухвала лише висновком про те, що неможливість своєчасного ремонту вказаних приміщень,  суттєво ускладнить виконання рішення суду тому потрібно вжити заходи до забезпечення позову.

      Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне.

       29.09.2008р. Господарським судом м. Києва  була винесена ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову.

       Відповідно до ст.66 ГПК України господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право вжити  заходів  до  забезпечення   позову.   Забезпечення   позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,   якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

      Таким чином, із змісту вищенаведеної статті  вбачається, що необхідною  умовою вжиття  заходів до забезпечення позову є  наявність обставин, які  свідчать про те, що в  разі  невжиття  таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття  заходів  є саме забезпечення виконання  рішення.

      Відповідний висновок міститься в роз’ясненні   Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. №02-5/611 “Про деякі  питання  практики  застосування  заходів  до забезпечення позову” в пункті 3 якого зазначено, що умовою  застосування  заходів  до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення,  що майно (в  тому  числі грошові  суми, цінні  папери тощо), яке  є у відповідача  на момент пред’явлення  позову  до нього, може зникнути, зменшитись або  погіршитись за якістю на момент  виконання  рішення.

      У вирішені питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку  обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного:

      розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

      забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

      наявності зв’язку  між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

     імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

     запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.  

               Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу) про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

               Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов’язано вирішення питання про забезпечення позову.

               З матеріалів  даної справи вбачається, що позивач не надав доказів, які б підтверджували незаконні дії відповідачів по перешкоджанню здійснення господарської діяльності позивача.

             Предметом розгляду справи є вимога про зобов’язання  ВАТ „Світанок” виконати умови договору оренди від 02.06.2008р., укладеного між  ВАТ „ Світанок” та ТОВ „Альфа Інвестбуд”

              Вибір способу забезпечення позову залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним, а заборона на вчинення дій може стосуватися лише предмета позову.    

     Враховуючи вищенаведене, колегія приходить до висновку, що  вжиття  заходів  до забезпечення  позову по даній справі про  усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням суперечить змісту ст.66 ГПК України, оскільки заборона, накладена ухвалою від 29.09.2008 р., ніяким чином не може вплинути на виконання  рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає  задоволенню, а ухвала про забезпечення позову  скасуванню.

Керуючись ст.ст.101, 103-105,106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу „Спеціального науково-реставраційного виробничого управління „Українського товариства охорони пам’яток історії та культури”  задовольнити.

          Ухвалу про забезпечення позову  Господарського суду м. Києва від 29.09.2008 р.  у справі № 31/330 скасувати.

          Матеріали справи  № 31/330 повернути до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду  по суті.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді