ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2009 р. Справа № 12/68-08
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ляхевич А.А.
суддів: Вечірка І.О
Зарудяної Л.О.
при секретарях Кузнєцовій Г.В. , Якобчук Ю.Г.,
за участю представників сторін:
від позивача: Пилипчука Я.В. - представника за довіреністю від 08.09.2008р. (приймав участь 10.02.2009 р.),
від відповідача: Махновського А.А. - представника за довіреністю №485/23 від 05.06.2008р. (приймав участь 10.02.2009р.),
Іванченко О.В. - представника за довіреністю від 01.12.2008 р.,
від третьої особи: не з"явився,
розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон", с.Музичі Києво-Святошинського району Київської області
на рішення господарського суду Вінницької області
від "12" серпня 2008 р. ё у справі № 12/68-08 (суддя Кожухар М.С.)
за позовом Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон", с.Музичі Києво-Святошинського району Київської області
до Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор", смт.ВороновицяВінницького району Вінницької області
за участю третьої особи на стороні відповідача Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", м.Київ
про стягнення 170265,80 грн.
з оголошеною в судовому засіданні 10.02.2009 р. перервою до 17.02.2009 р.
згідно ст.77 ГПК України
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 12.08.2008р. в задоволенні позову Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон" до Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" відмовлено. Крім того, стягнуто з ЗАТ "Подільський цукор" на користь Державного бюджету 700 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених на нього судом.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення з підстав, наведених у скарзі та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Як вважає скаржник, судом першої інстанції при визначенні заборгованості за договором поставки №68/07/29 від 21.03.2007 р. помилково не враховано поставку відповідачу товару по видатковим накладним №8052 від 27.03.2007 р., №8059 від 28.03.2007 р. за довіреністю серії ЯМЮ №791672 від 23.03.2007 р. на загальну суму 187506,00 грн., оскільки умовами п.2.1. договору поставки №68/07/29 від 21.03.2007 р. передбачено, що загальна сума договору, асортимент, кількість, ціна продукції, що постачається, може визначатися накладними.
Крім того, на думку позивача, що судом невірно визначено правовідносини позивача з ЗАТ АСК "ІНГО Україна", а також помилково зроблено висновок про покриття предмету спору сумою страхового відшкодування, чим порушено майнові інтереси як позивача, так і страховика.
Позивач зазначає також, що суд дійшов помилкового висновку про односторонню зміну позивачем порядку поставки, оскільки, по-перше, зазначене питання не було предметом судового розгляду, по-друге, поставка товару відбулась у погоджені сторонами строки, а здійснення поставки товару без отримання попередньої оплати в сумі 425379,00 грн. відповідно до п.5 ст.538, п.1 ст.693 Цивільного кодексу України є правом позивача, яке реалізується ним на власний ризик і не тягне за собою перегляд строків оплати відповідачем отриманого товару, оскільки в п.2.1. додатку до договору вже визначено термін її внесення - до 25.05.2007р. Тобто, підстав для пред"явлення відповідачу вимоги про виконання зобов"язання відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України у позивача немає.
Свої доводи скаржник виклав також у письмових поясненнях, наданих апеляційному господарському суду (а.с.132-134).
В судовому засіданні 10.02.2009 р. представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, вважає, що рішення суду першої інстанції було прийнято місцевим господарським судом за неповного з"ясування обставин справи, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду Вінницької області від 12.08.2008р. скасувати з підстав, наведених у скарзі. Надаючи пояснення представник також зазначив, що поставки продукції відповідачу здійснювались з березня по липень 2007 року, а також, що страхова компанія відшкодувала Малому приватному підприємству Фірмі "Ерідон" 120000,00 грн.
Відповідач - ЗАТ "Подільський цукор" виклав свої заперечення проти доводів скаржника у письмовому відзиві на апеляційну скаргу (а.с.122-125).
Представники відповідача в судових засіданнях заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають, що рішення господарського суду Вінницької області від 12.08.2008 р. прийнято місцевим господарським судом з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обґрунтованим, а тому просять оскаржуване судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", м. Київ у своєму відзиві на апеляційну скаргу (а.с.138) підтримала доводи скарги, просить її задовольнити, скасувавши рішення місцевого господарського суду та прийнявши нове рішення про задоволення позову МПП Фірма "Ерідон". ЗАТ "АСК "ІНГО Україна" вважає, що рішення місцевого господарського суду ґрунтується на неповному з"ясуванні обставин справи, а висновки суду зроблені із порушенням норм матеріального права, а саме в частині взаємовідносин МПП Фірма "Ерідон" та ЗАТ "АСК "ІНГО Україна" щодо страхування комерційних ризиків за договором добровільного страхування комерційних кредитів №204000005 від 25.04.2007 р.
В засідання суду 10.02.2009 р. та 17.02.2009 р. третя особа представника не направила, надіславши на адресу суду заяву про слухання справи за відсутності її представника.
Вказана заява прийнята до уваги судовою колегією, оскільки з урахуванням приписів ст.101 ГПК України, нез"явлення в судове засідання учасника процесу, повідомленого належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
25.04.2008 р. Мале приватне підприємство Фірма "Ерідон" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" про стягнення 170265,80 грн., з яких 104726,60 грн. сума основного боргу, 31134,31 грн. інфляційних, 4767,52 грн. річних та 29637,37 грн. пені.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача лише частину заборгованості за договором поставки №68/07/29 від 21.03.2007 р., а саме 104726,60 грн., оскільки відповідно до адендуму №5 до договору страхування комерційних кредитів №204000005 від 25.04.2007 р. ЗАТ АСК "ІНГО Україна" зобов"язалось відшкодувати позивачу збитки, пов"язані з невиконанням ЗАТ "Подільський цукор" умов вказаного договору поставки щодо оплати товару.
При цьому, сума 104726,60 грн. була заявлена до стягнення з відповідача, зважаючи на те, що ліміт відповідальності страховика було встановлено в розмірі 595000,00 грн., а власна участь позивача у збитках становить 15%, тобто сума страхового відшкодування становить 505750,00 грн., а заборгованість відповідача на день звернення до суду складала 610476,60 грн. (610476,60 - 505750,00 = 104726,00 грн.).
Ухвалою від 18.06.2008 р. господарським судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи Закрите акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", м.Київ.
За результатами розгляду даного спору господарським судом прийнято рішення від 12.08.2008 р., що оскаржується, про відмову у позові МПП Фірми "Ерідон". Як зазначено в мотивувальній частині рішення, місцевий господарський суд вважає, що позовні вимоги із зазначеного позивачем предметом та підстав задоволенню не підлягають, оскільки предмет спору (борг з урахуванням інфляції, 3% річних та пеня) повністю покривається сумою страхового відшкодування. Такого висновку суд першої інстанції дійшов вважаючи, що вартість товару, поставленого за накладними №8052 від 27.03.2007 р. та №8059 від 28.03.2007 р. не є заборгованістю відповідача перед позивачем за договором №68/07/29.
Проте, погодитись із вказаними висновками судова колегія апеляційного господарського суду не може, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справі - Малим приватним підприємством Фірмою "Ерідон" (постачальник) та Закритим акціонерним товариством "Подільський цукор" (покупець) укладено договір поставки №68/07/29 від 21.03.2007 р. (а.с.11-12), за яким постачальник зобов"язався передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (товар), а покупець зобов"язується прийняти товар та оплатити його вартість (ціну), сплативши за нього визначену договором грошову суму.
За даним договором постачається виключно оригінальна продукція виробництва провідних компаній світу, асортимент, кількість, ціна якої визначаються додатками, рахунками-фактурами та/або накладними, що є невід"ємною частиною цього договору (п.2.1. договору).
Ціна продукції, що поставляється за цим договором, вказується у додатках та визначається в залежності від виду товару (засоби захисту рослин (ЗЗР), насіння, міндобрива).
Покупець сплачує відсотки за надання товарного кредиту в розмірі 0,2%, які включені в ціну продукції в момент її оплати.
Умови оплати та строк та умови поставки товару визначаються у відповідних додатках, що є невід"ємною частиною цього договору.
Згідно умов вказаного договору, його сторонами підписано додаток №68/07/29/1-ЗЗР від 21.03.2007 р. до договору поставки №68/07/29 від 21.03.2007 р. (а.с.13), з якого вбачається, що поставці підлягають засоби захисту рослин у визначеному асортименті, кількості, ціні та вартості (п.1.1. договору), а строк поставки: з березня по квітень 2007 року.
Пунктом 2.1. додатку до договору поставки передбачено, що покупець сплачує постачальнику в порядку попередньої оплати 30% від суми поставки, що складає 425379,00 грн. до 25.05.2007 р., решту суми на наступних умовах: 10% від суми поставки - до 30.09.2007 р., 15% від суми поставки - до 30.10.2007 р., 45% від суми поставки - до 30.11.2007 р.
Згідно п.3.2. додатку до договору поставки, конкретний строк поставки партій товару визначається заявкою покупця, яка надається за сім календарних днів до початку відвантаження товару. При відсутності заявки протягом семи календарних днів до початку відвантаження товару постачальник має право провести повну або часткову поставку в будь-який день квітня-травня місяця 2007 року.
Відповідно до ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.265 ГК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а відповідно до ст.627 та ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору поставки №68/07/29 від 21.03.2007 р., зокрема, п.2.1. договору, за видатковими накладними №8052 від 27.03.2007 р., № 8059 від 28.03.2007 р., №8088 від 04.04.2007р., №8191 від 24.04.2007 р., №8276 від 08.05.2007 р., №8341 від 15.05.2007 р., №8541 від 12.06.2007 р., №8630 від 02.07.2007 р. та на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯМЮ №791672 від 23.03.2007 р., ЯМЮ №791686 від 04.04.2007 р., ЯНШ №986253 від 24.04.2007 р., ЯНШ №986264 від 08.05.2007 р., ЯНШ №986271 від 15.05.2007 р., ЯНШ №986313 від 11.06.2007 р., ЯМЮ №791601 від 02.07.2007 р., МПП Фірма "Ерідон" поставила, а ЗАТ "Подільський цукор" отримало через своїх представників товар, а саме, засоби захисту рослин, на загальну суму 913006,60 грн.
Отримання ЗАТ "Подільський цукор" товару згідно вказаних видаткових накладних та довіреностей підтверджується підписами довіреної особи, генерального директора, головного бухгалтера та печаткою відповідача у вказаних документах. Якість та факт отримання товару по зазначених накладних відповідачем не заперечується. Крім того, про отримання товару відповідачем свідчить також проведення останнім часткової оплати за даний товар.
Як зазначено в оскаржуваному рішенні, місцевий господарський суд вважав, що товар за накладними №8052 від 27.03.2007 р. та №8059 від 28.03.2007 р. був поставлений не за договором №68/07/29.
З даного приводу слід зазначити, що поставка товару за цими накладними здійснювалась на виконання та згідно умов п.1.1. додатку №68/07/29/1-ЗЗР від 21.03.2007р. до договору поставки № 68/07/29 від 21.03.2007 р., у якому сторони попередньо визначили асортимент, кількість та ціну товару.
Відвантаження товару здійснював зі складу у м.Іллінці Вінницької області представник МПП Фірма "Ерідон" Максимишин В.О., а отримав його, згідно з наданою довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯМЮ №791672 від 23.03.2007 р., представник ЗАТ "Подільський цукор" Бабенко Микола Іванович, про що свідчить його підпис у видаткових накладних.
Факт отримання товару за даними накладними не заперечується відповідачем.
Судова колегія погоджується із доводами скаржника про те, що судом необґрунтовано прийнято рукописний напис "Договір 060406 від 06.04.2006р." на видаткових накладних №8052 від 27.03.2007 р. та №8059 від 28.03.2007 р. як підставу поставки, зважаючи на те, що такий запис здійснено з порушеннями вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. №88.
Так, згідно п.п.4.2, 4.4 вказаного Положення, помилки в первинних документах, облікових регістрах і звітах, що створені ручним способом, виправляються коректурним способом, тобто неправильний текст або цифри закреслюються і над закресленим надписується правильний текст або цифри. Закреслення здійснюється однією рискою так, щоб можна було прочитати виправлене. Виправлення помилки повинно бути обумовлено надписом "виправлено" та підтверджено підписами осіб, що підписали цей документ, із зазначенням дати виправлення.
Таким чином, у видаткових накладних №8052 від 27.03.2007 р. та №8059 від 28.03.2007р. надпис "Договір 060406 від 06.04.2006р." вчинений не в порядку виправлення помилки, передбаченому вказаним Положенням, а тому вважати такий надпис правильно зазначеною підставою передачі товару судова колегія не може.
Про те, що рукописний напис "Договір 060406 від 06.04.2006 р." на видаткових накладних №8052 від 27.03.2007 р. та №8059 від 28.03.2007 р. зроблено помилково свідчать письмові пояснення позивача (а.с.51-52), а також зміст договору поставки №060406 від 06.04.2006 р. та додатку до нього, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.58-59,60), яким передбачено інший асортимент товару, ціну, а також інші строки поставки.
Зокрема, судова колегія звертає увагу, що згідно додатку №1 до договору поставки №060406 від 06.04.2006 р., засіб захисту рослин "Фронтьєр Оптіма" мав бути поставлений відповідачу у другій декаді квітня 2006 року, водночас, згідно спірних накладних №8052 та №8059, ЗЗР "Фронтьєр Оптіма" був поставлений відповідачу відповідно до узгоджених договором поставки №68/07/29 строків (березень-квітень 2007 року, згідно додатку №68/07/29/1-ЗЗР, а.с.13), а саме 27 березня 2007 р. та 28 березня 2007 року відповідно; ціна договору за "Фронтьєр Оптіма" згідно договору №060406 становила 78,28 грн., а згідно зазначених накладних вартість цієї продукції визначено в 104,17 грн. (без ПДВ).
Видатковою накладною №8052 від 27.03.2007р. засвідчено факт господарської операції - видачу товару Фронтьєр Оптіма в кількості (обсязі) 300,00 л., а видатковою накладною №8059 від 28.03.2007р. засвідчено факт господарської операції - видачу товару Фронтьєр Оптіма в кількості (обсязі) 1200,00 л..
Реквізит "Підстава", чи "Підстава для здійснення операцій" відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", не є обов'язковим для первинних документів, а, відповідно до п.2.4. "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. №88, може вказуватися тільки як додатковий реквізит.
А тому, у разі відсутності у видатковій накладній такого реквізиту як "Підстава" чи "Підстава для здійснення операцій", належним підтвердженням факту здійснення господарської операції згідно договору поставки №68/07/29 від 21.03.2007 р. є те, що асортимент, ціна та кількість товару, що зазначені у видаткових накладних № 8052 від 27.03.2007 р. та №8059 від 28.03.2007 р. відповідають умовам п.1.1. додатку №68/07/29/1-ЗЗР від 21.03.2007 р. та суперечать договору №060406 від 06.04.2006 р.
За таких обставин, викладений у рішенні висновок місцевого господарського суду про відсутність у вказаних видаткових накладних посилання на договір, за яким відбулася дана господарська операція, суперечить пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 05.06.1995р. №168/704, що визначає обов'язкові реквізити для первинних документів; відсутність у первинному документі посилання на договір не означає сама по собі здійснення даної господарської операції за межами дійсного договору, коли відповідачем не наведено інших належних та допустимих доказів у спростування виконання договору (через невідповідність асортименту продукції умовам договору тощо).
Як уже зазначалось, відповідно до п.2.1 додатку №68/07/29/1-ЗЗР від 21.03.2007р. до договору поставки №68/07/29 від 21.03.2007 р., остаточний термін оплати товару встановлений сторонами до 30.11.2007 р.
У відповідності до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.526, ст.525 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Аналогічне положення містить ст.193 Господарського кодексу України.
Проте, у встановлений термін (до 30.11.2007 р.) ЗАТ "Подільський цукор" лише частково розрахувалось за отриманий товар, сплативши 302620,00 грн.
При цьому, в призначенні платежу було зазначено "За гербіциди згідно договору №68/07/29 від 21.03.07р.", тому сума оплати зараховувалася як часткове погашення заборгованості по договору в цілому, а не як оплата товару, отриманого за конкретними накладними.
Згідно матеріалів справи, на день звернення МПП Фірма "Ерідон" з позовом до суду, заборгованість ЗАТ "Подільський цукор" перед позивачем за договором поставки №68/07/29 від 21.03.2007 р. складала 610476,60 грн.
Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене та факт несвоєчасного виконання грошового зобов'язання, ЗАТ "Подільський цукор" зобов'язане сплатити суму заборгованості за договором поставки №68/07/29 від 21.03.2007р. з врахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми за період з 30.11.2007 р. по 04.03.2008 р. Згідно розрахунку позивача, який перевірено судовою колегією та є обґрунтованим, за вказаний позивачем період сума інфляційних становить 31134,31грн., а 3% річних - 4767,52 грн.
Крім того, у відповідності до положень ст.610, 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання (його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею) згідно з ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України (ст.230 Господарського кодексу України) є грошова сума або майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пунктом 7.1.1. договору поставки №68/07/29 встановлено, що за несвоєчасну оплату продукції покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення.
Перевіривши розрахунок пені, нарахованої позивачем відповідно до умов договору та зазначених норм чинного законодавства за вказаний період, судова колегія встановила, що за порушення виконання грошового зобов'язання ЗАТ "Подільський цукор" повинне сплатити на користь МПП Фірма "Ерідон" пеню у розмірі 29637,37 грн.
Таким чином, загальна сума заборгованості ЗАТ "Подільський цукор" перед Малим приватним підприємством Фірма "Ерідон" станом на 04.03.2008р. становила 676015,80 грн. (610476,60 грн. основного боргу, 31134,31 грн. інфляційних, 4767,52 грн. 3% річних та 29637,37 грн. пені.
Разом з тим, 15.06.2007 р. між МПП Фірма "Ерідон" (страхувальник) та ЗАТ АСК "ІНГО Україна" (страховик) укладено адендум №5 до договору страхування комерційних кредитів №204000005 від 25.04.2007 р. (а.с.56).
Об'єктом страхування за договором страхування комерційних кредитів №204000005 від 25.04.2007 р. (а.с.53-55), є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з можливими збитками внаслідок виникнення у нього дебіторської заборгованості, а страховим випадком визначено збитки страхувальника, що виникли внаслідок непогашення наданого ним контрагенту комерційного кредиту.
У відповідності до адендуму №5, ЗАТ АСК "ІНГО Україна" зобов'язалось відшкодувати МПП Фірма "Ерідон" збитки, пов'язані з невиконанням ЗАТ "Подільський цукор" умов договору поставки №68/07/29 від 21.03.2007 р. в частині оплати товару.
Згідно адендуму, страхова сума (кредитний ліміт) становить 700000,00 грн., ліміт відповідальності страховика встановлено у розмірі 595000,00 грн., а розмір власної участі страхувальника у збитках - 15%.
Таким чином, сума страхового відшкодування, яка підлягала виплаті позивачу становить 505750,00 грн. (за мінусом 89250,00 грн. - власної участі страхувальника у збитках).
Оскільки на день звернення з позовом до суду заборгованість ЗАТ "Подільський цукор" перед позивачем становила 610476,60 грн., то, відповідно, сума боргу, яку не покриває страхове відшкодування складала 104726,60 грн. (610476,60 - 505750,00 = 104726,60 грн.).
З огляду на викладене, висновок місцевого господарського суду, що предмет спору (борг з урахуванням інфляції, 3% річних та пеня) повністю покривається сумою страхового відшкодування не ґрунтується на нормах чинного законодавства та суперечить матеріалам справи.
Згідно ч.1 ст.20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.
Відповідно до ч.3 ст.55 ГПК України, ціну позову вказує позивач.
У відповідності до ст.993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Враховуючи наведене, МПП Фірма "Ерідон" у даному позові заявило до стягнення із ЗАТ "Подільський цукор" лише частину заборгованості за договором поставки №68/07/29 від 21.03.2007 р., а саме, частину, яку не покриває страхове відшкодування - 104726,60 грн. основного боргу, а також додаткових нарахувань: 31134,31 грн. інфляційних, 4767,52 грн. 3% річних та 29637,37 грн. пені.
З урахуванням викладеного та встановлених обставин справи, позовні вимоги Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Водночас, місцевий господарський суд дійшов неправильного висновку щодо відмови у позові, порушивши, при цьому, приписи матеріального та процесуального законодавства, а тому рішення господарського суду Вінницької області від 12 серпня 2008 року у справі № 12/68-08 відповідно до вимог ст.104 ГПК України слід скасувати з прийняттям нового рішення про задоволення позову.
Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон",с.Музичі Києво-Святошинського району Київської області задовольнити.
2. Рішення господарського суду Вінницької області від 12 серпня 2008 року у справі №12/68-08 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Позов Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон" задовольнити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" (смт. Вороновиця, вул.Цукрозаводська,1, Вінницького району, Вінницької області, код 31576304) на користь Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон" (с.Музичі, вул.Леніна, 16 кв.82 Києво-Святошинського району, Київської області код 19420704) 104726,60 грн. боргу, 31134,31 грн. інфляційних, 4767,52 грн. річних, 29637,37 грн. пені, 1702 грн. 66 коп. витрат з державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видачу наказу доручити господарському суду Вінницької області.
4. Справу № 12/68-08 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий - суддя: Ляхевич А.А.
судді:
Вечірко І.О
Зарудяна Л.О.
віддрук.прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу
4 - третій особі
5 - в наряд