Справа № 2 -1253/09

   Р І Ш Е Н Н Я

  І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 лютого 2009 р.                                                                                                     м. Запоріжжя

       Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

       головуючого судді                                                                             Дзярук М.П.

       при секретарі                                                                                      Родніковій Ю.О.

за участю представника позивача Волошиної Є.В., відповідача ОСОБА_2. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "ВРЕЖО №5" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги, -

      В С Т А Н О В И В:

            КП „Врежо №5” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за комунальні послуги в сумі 6 426 грн. 32 коп. та квартирній платі в сумі 1 588 грн. 77 коп., всього  в сумі 8 015 грн. 09 коп. Відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Вказана  квартира  є  комунальною власністю і розташована в будинку, який  знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО № 5». У зв'язку з  несвоєчасною сплатою за комунальні послуги і квартирній платі у відповідачів утворилась заборгованість  у розмірі 8 015,09 грн.

У  попередньому судовому  засіданні представник  позивача підтримала позовні вимоги і  просить  стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті  за комунальні  послуги та квартирну плату у розмірі 8 015 грн. 09 коп.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

            Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному об'ємі і пояснила, що заборгованість сталася через недостатність грошових коштів. 

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон­них підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

 У  судовому  засіданні  встановлено,  що  квартира  АДРЕСА_1 є комунальною власністю і знаходиться на балансі КП „ВРЕЖО №5”.  

Згідно  довідки  ЖЕД № 53 в квартирі  АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3

            Протягом останніх  років  відповідачі  не  повністю  сплачують  за житлово-комунальні  послуги,  а  саме  станом  на  01.11.2008 року заборгованість по оплаті комунальних послуг становить 8 015  гривень 09 копійок.  

Відповідно п. 7 Правил  користування  приміщеннями  житлових  будинків,  затверджених   Постановою Кабінету  Міністрів  України  від  24.01.2006 року  № 45,  власник та наймач (орендар) квартири забов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Вимоги п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачають забов'язання споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені  договором або законом.

Згідно ч. 2, 3 ст. 162 ЖК України - плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати  за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і  плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.

На підставі  ст. 64  ЖК  України,  повнолітні  члени  сім'ї  несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найма жилого приміщення.  Таким  чином,  у  відповідачів  виникло солідарне зобов”язання по оплаті за технічне обслуговування будинків і прибудинкової  території та  комунальним послугам.                      

Суд дійшов висновку, що відповідачі отримуючи житлово-комунальні послуги, ухиляються від іх сплати, тим самим порушуючи вимоги ст.526 ЦК України, згідно якої зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діалогового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 

Таким чином, суд вважає  позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 130, 174, 208, 209, 212 - 216 ЦПК України, ст.ст.64, 67,162 ЖК України, ст..526 ЦК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою  Кабінету  Міністрів  України,  суд, -

В И Р І Ш И  В:

             Цивільний позов Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 5» (р/р 26006036550004 в АКБ „Індустріалбанк”, МФО 313849, ОКПО 05465169) - заборгованість за комунальні послуги у сумі 6 426 (чотири тисячі чотириста двадцять шість) грн. 32  коп. та  квартирній платі у  сумі 1 588 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 77 коп.

            Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 80 грн. 15 коп. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею копії скарги до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                                                             М.П.Дзярук