Справа № 2-464 За 2008р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2008р. Стахановський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Ромашки В.П.

при секретарі Лупандіній М. О.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.  Стаханова

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду позивач зазначила,  що з 23.02.01р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем,  у якого шлюб повторний. У шлюбі 06.08.01р. у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_4 та донька Марія. Спочатку вони жили добре,  але с часом відношення між ними змінилися,  стали часто виникати сварки та скандали,  зникло взаємо порозуміння,  часто стала проявлятися різниця у поглядах на проблеми спільного життя,  що зробило спільне життя неможливим.  Неодноразові спроби примирення з метою збереження сім'ї заради дітей залишилися безрезультатними. З серпня 2007р. шлюбні стосунки припинено,  вони не мають спільного бюджету,  не ведуть спільного господарства.

Письмових заперечень за позовом не надано.

У судовому засіданні 28.12.07р. позивач підтримала позовні вимоги,  але у якості обставин,  через які шлюб повинно бути розірвано судом,  послалася на те,  що відповідач у шлюбі не виконує своєї обіцянки піклуватися про неї та в усьому їй допомагати,  хоча вона хвора і відповідач про хворобу на час реєстрації шлюбу був обізнаний. Більш того,  відповідач принижує її,  розповідаючи,  що спілкується з першою дружиною,  яка пропонує переїхати жити до неї. Погляди на життя її та відповідача не співпадають,  сім'я розпалася і шляхів до примирення немає. Два роки тому відповідач вже кидав її і вони мали б розлучитися,  але вона перша зробила крок до примирення заради дітей.

Відповідач у судовому засіданні 28.12.07р. позов не визнав,  пояснивши,  що дійсно був обізнаний про стан здоров'я майбутньої дружини,  а у решті -обставини,  на які посилається позивач є неправдою. Нормальним шлюбним стосункам заважає постійне втручання у їх подружнє життя тещі,  якої дружина боїться та у всьому слухається. Він дійсно пішов з сім'ї після чергової сварки,  бо суттєво погіршився стан його здоров'я через нервову напругу,  а він є інвалідом третьої групи за сердцево-судинним захворювання.  Вважав,  що

2

рішення позивача про необхідність розірвання шлюбу є поспішним і просив надати строк на примирення,  протягом якого на його думку позивач змінить свої наміри. Збереження сім'ї буде відповідати інтересам двох неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 28.12.07р. сторонам було надано строк на примирення,  по закінченню якого позивач на розірванні шлюбу наполягала,  зазначивши,  що до викладеного у позовній заяві їй додати нічого. На питання відповіла,  що вона кроків до примирення не робила,  відповідач приходив,  щоб поговорити,  але вона його у квартиру не пускала.

Відповідач позов визнав,  пояснивши,  що поведінка і заяви позивача для нього є образливими,  він вважає,  що шлюб може бути розірвано. Витрати по розірванню шлюбу відповідач просив покласти на позивача,  пославшись на те,  що він є інвалідом другої групи і його майновий стан не дає можливості ці витрати сплатити.

Вислухавши сторони,  представника відповідача та дослідивши обставини справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню. При цьому виходить з наступного:

Відповідно до ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності до того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з ч.1  ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та: інших осіб,  які беруть участь у справі. Відповідно до ч.2  ст. 11 ЦПК України,  особа,  що бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета позову на власний розсуд. Статтею 111 Сімейного кодексу України визначено,  що суд вживає заходів щодо примирення подружжя,  якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.2  ст.  112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Оскільки навіть після закінчення строку на примирення,  наданого подружжю судом,  позивач наполягала на розірванні шлюбу,  а відповідач позов визнав,  слід вважати,  що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя. Визнанням позову не зачіпаються права та інтереси осіб,  не залучених до участі у справі і його можна прийняти.

Витрати по розірванню шлюбуслід компенсувати за рахунок держави,  оскільки з позивачем перебувають неповнолітні діти,  а відповідач є інвалідом другої групи.

Керуючись  ст.  10, 11, 60, 82,  ч.4  ст. 174,   ст.  212, 213, 214, 215 ЦПК України,   ст. .111, 112 Сімейного кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

3

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  що зареєстровано 23 лютого 2001р.. відділом реєстрації актів громадянського стану Стахановського міського управління юстиції Луганської області,  актовий запис №90.

Звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від витрат по розірванню шлюбу..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі у десятиденний термін заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів по тому - апеляційної скарги.