У Х В А Л А Справа № 200/599/15-а

Провадження № 2а/200/109/15

12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого – судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Пеньківській А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про зобов’язання вчинити дії та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 05 січня 2015 року звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача - УПФ України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, прохаючи суд про наступне: зобов’язати відповідача провести перерахунок його пенсії з урахуванням повного стажу та заробітної плати за наданими документами за 60 місяців, у період з січня 1988 року по грудень 1991 року, у тому числі і за сумісництвом, з дати подання заяви і документів – з 28 листопада 2013 року; зобов’язати відповідача сплатити не донараховану пенсію з урахуванням перерахунку за весь період часу з 28 листопада 2013 року з урахуванням індексу інфляції; стягнути на його користь судові витрати у сумі 73 гривні 08 копійок.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що у 2014 році хворів і тому не міг звернутися до суду з позовом, надав копії документів, що підтверджують факт хвороби та стаціонарного лікування.

Представник відповідача позов не визнала. Звернулася до суду із письмовим клопотанням про залишення позову без розгляду у зв’язку з пропуском позивачем шестимісячного строку на звернення до суду з адміністративним позовом. Пояснила, що позивач звернувся до управління із письмовою заявою про перерахунок пенсії 26 листопада 2013 року, на яку йому надано відповіді від 04 грудня 2013 року. Цю відповідь він отримав 06 та 11 грудня 2013 року. Також ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою до Головного управління ПФ України у Дніпропетровській області 21 грудня 2013 року, відповідь на яку отримав 17 січня 2014 року. До суду із позовом звернувся у січні 2015 року, тому строк пропустив.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши надані нами докази, суд вважає, що позивачем дійсно пропущено встановлений у ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк на звернення до суду з адміністративним позовом, так як він дізнався про порушення свого права на отримання пенсії у тому розмірі, у якому вважає законним, з моменту отримання від УПФ України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відповіді про відмову у здійсненні перерахунку розміру пенсії за його заявою – з 06 грудня 2013 року. У судовому засіданні поважність причини пропуску строку обґрунтував своєю хворобою. З наданих ним письмових підтверджень факту хвороби, яка перешкоджала звернутися до суду з позовом, видно, що позивач хворів та лікувався стаціонарно з 28 липня по 07 серпня 2014 року, з 26 серпня по 28 серпня 2014 року. Строк, до якого він мав право звернутися до суду з адміністративним позовом, закінчився 07 травня 2014 року. Враховуючи це, суд приходить до висновку про відсутність причин пропущення строку, які може вважати поважними, та враховує те, що прохаючи вважати ці причини поважними, позивач не прохає поновити пропущений ним строк.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод чи інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється зо дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 100 КАС України, позов, поданий до суду після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач пропустив встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України строк на звернення до суду з адміністративним позовом, та те, що у судовому засіданні він не прохав у встановленому нормами ст. 102 КАС України порядку поновити йому пропущений процесуальний строк на звернення до суду з адміністративним позовом, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102, 160, 165, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду адміністративного позову – задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про зобов’язання вчинити дії та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня її проголошення, а особами, що не брали участі у розгляді справи – протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня її проголошення, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко